Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22200/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-197817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "РИД Новая Газета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-197817/16 (107-1715) судьи Ларина М.В.

по заявлению АНО "РИД Новая Газета" (ОГРН 1037739600359)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:	Каралаш Г.М. по дов. от 12.01.2017;
от ответчика:	Немыткина Е.А. по дов. от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АНО "РИД "Новая газета" (далее - страхователь, общество) обратилось в суд к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2014 года в размере 1 316 443,88 руб. платежным поручением от 24.04.2014 г. N 5 через КБ "Огни Москвы" (ООО), с зачетом уплаченных страховых взносов в счет текущих платежей.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель через расчетный счет в КБ "Огни Москвы" (ООО) (далее - банк) платежным поручением от 24.04.2014 N 5 перечислил денежные средства в размере 1 316 443,88 р. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за март 2014 года, которые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили в виду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации были помещены в картотеку по счету N 47407, о чем клиент был извещен банком при получении выписки по счету 25.04.2014 г.

Страхователь, несмотря на получение 25.04.2014 г., то есть на следующий день после проведения спорного платежа, уведомления банка о помещении списанных с расчетного счета денежных средств в картотеку и невозможности их зачисления на счета Государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, не отозвало фактически не исполненное банком платежное поручение из картотеки в соответствии с порядком, установленным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П.

Позднее заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в счет уплаченных страховых взносов за март 2014 года списанных со счета денежных средств в размере 1 316 443,88 р., в ответ на которое ПФР письмом от 24.08.2016 г. отказал в проведении зачета, со ссылкой на отсутствие оснований для учета денежных средств в качестве уплаченных страховых взносов при отсутствии их фактического поступления в бюджет ПФР.

Заявитель, требуя признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за март 2014 года, указывает на следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение обязанности платежным поручением от 24.04.2014 г. N 5, с соблюдением порядка и процедуры уплаты страховых взносов установленных законодательством о страховых взносах (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком),

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 3-5 статьи 15 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: - отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; - неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

В силу статьи 18 закона налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Закона.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Обязанность по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам возникает после окончания месяца и подлежит исполнению в срок до 15 числа следующего месяца, при этом, в силу статьи 15 Закона размер обязательств по уплате страховых взносов определяется на основании представляемого ежеквартального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 (далее - расчет РСВ- 1) в срок не позднее 15 числа второго месяца после окончания квартала (отчетный период).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за январь - март 2014 года в суммах соответствующих данным расчета РСВ-1 за 1 квартал 2014 года, следующим образом: - 14.02.2014 г. и 14.03.2014 г. страхователь произвел уплату через банк страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах соответствующих расчету и строго по датам установленным в Законе, - 18.04.2014 г. страхователь произвел уплату через АКБ "НРБанк" (ОАО) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 219 726 р., - 24.04.2014 г. с нарушением установленных Законом сроков заявитель производит оплату через проблемный банк страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом, на следующий день он получает извещение о поступлении данных денежных средств в картотеку по счету 47407 в виду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, не предпринимая никаких действий по отзыву данного платежа и повторной уплате через расчетный счет в другом банке - АКБ "НРБанк" (ОАО).

Кроме того, у заявителя на 14.04.2014 г. в банке имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соблюдением установленных законом сроков, однако, заявитель вместо уплаты обязательств перед Пенсионным фондом предпочел производить уплаты своим контрагентам, отсрочив платеж в ПФР до момента, когда банк не смог его исполнить в виду наличия финансовых трудностей.

Учитывая изложенное, суд расценивает спорный платеж как произведенный не с целью исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а с целью оформления фиктивного перевода денежных средств через расчетный счет в проблемном банке для вывода денежных средств при отсутствии их реального перевода через корреспондентский счет банка, в связи с чем, суд считает, что операции по уплате страховых взносов произведены недобросовестно и соответственно взносы не подлежат признанию в качестве надлежащим образом уплаченных.

Общество предъявило в банк спорное платежное поручение от 24.04.2014 г. N 5 незадолго до отзыва у банка лицензии (приказ ЦБ РФ от 16.05.2014), при условии:

- помещения ранее произведенных 27.03.2014 г. и 22.04.2014 г. платежей на оплату контрагентам в картотеку не исполненных платежных документов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка, с последующим отзывом из картотеки и возвратом платежного поручения от 22.04.2014 г. до проведения спорного платежа, что подтверждается выпиской банка по счету и перепиской страхователя с банком;

- осведомленности страхователя о помещении платежных поручений в картотеку, а также о финансовых трудностях банка, с учетом помещения в картотеку платежей страхователя, произведенных 27.03.2014 г. и 22.04.2014 г.;

- наличия расчетного счета в другом банке АКБ "НРБанк" (ОАО), через который активно производились платежи, в том числе уплачивались страховые взносы, включая уплату страхового взноса на обязательное медицинское страхование за март 2014 года (18.04.2014);

- до проведения спорного платежа страхователь производил уплату страховых взносов за 2013 - февраль 2014 года строго в установленные Законом сроки (14-15 числа следующего месяца), случаев просрочки в уплате до 24.04.2014 г. у страхователя не имелось;

- по состоянию на 14.04.2014 г. остатка средств на счете в банке у страхователя было достаточно для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2014 года, однако, заявитель проводит платеж 18.04.2014 г. только в части страховых взносов на обязательное медицинское страхование через расчетный счет в другом банке, а весь остаток денежных средств сформированный на 14.04.2014 г. переводит в оплату контрагентам, а также снимает наличными сумму более 500 000 р.;

- источником уплаты спорной суммы страховых взносов являются поступления 24.04.2014 г. на расчетный счет в банке денежных средств в сумме 1,3 млн. р. от контролирующих заявителя организациях ЗАО "Новая ежедневная газета" и ЗАО "ИД "Новая Газета" (один директор Кожеуров С.Н. и 100% доли участия), проведенных внутрибанковскими проводками, минуя корреспондентский счет, что свидетельствует об умышленности действий по переводу денежных средств в счет погашения недоимки по страховым взносам;

- из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет следует, что начиная с 09.04.2014 банку были предъявлены официальные претензии Московской валютной биржи, международное рейтинговое агентство Муудис и Фитч понизили рейтинг кредитоспособности банка и банк официально предупредил своих клиентов о приостановлении с 22.04.2014 г. выдачи наличных физическим и юридическим лицам;

- также из официального ответа ГУ по ЦФО Банка России на запрос Пенсионного фонда Банк России начиная с середины 2013 года неоднократно предъявлял банку претензии и направлял представления, в том числе связанные с неудовлетворительной отчетностью, а представлением от 22.04.2014 ограничил денежные расчеты с 5 физическими и юридическими лицами, что фактически полностью приостановило деятельность банка и повлекло обнуление корреспондентского счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия заявителя, направленные на фиктивное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов, недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2014 года в размере 1 316 443,88 р. платежным поручением от 24.04.2014 г. N 5 через КБ "Огни Москвы" (ООО) не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличие недобросовестности в действиях страхователя при их перечислении, вследствие чего, требование страхователя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-197817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина