Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14031/17 по делу N А40-3706/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-3706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы": Донченко А.Е. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламед" (ОГРН 1157746218992)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733040201)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ламед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 309 436 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 553 553 руб. 66 коп. за период с 24.09.2015 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

От ООО "Ламед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 78 277 руб. 66 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Ламед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Ламед" (исполнитель) и Государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) был заключен договор от 29.05.2015 N 05-2015 на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по организации проведения медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом услуг, что расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком о несоразмерности заявленной суммы, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-3706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова