Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13078/17 по делу N А41-71518/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-71518/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): Митяев Д.В., паспорт, доверенность от 22.05.2017 г.,

от ответчика (истец по встречному иску): Басария Л.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЭСТРА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 г.,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ОГРН 1045004478298) к ООО "КАЭСТРА" (ОГРН 1092468042700)

о взыскании неустойки,

по иску ООО "КАЭСТРА" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ОГРН 1045004478298),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 944 064 руб. 82 коп.

ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании суммы долга в размере 2 056 786 руб. 10 коп., делу присвоен N А41-65192/16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 года дела N А41-65192/16 и N А41-71518/16 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-71518/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 года исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" удовлетворены частично в размере 629 376 руб. 54 коп., исковые требования ООО "КАЭСТРА" удовлетворено в полном объеме, судом произведен зачет требований и распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-71518/16 в части разрешения первоначального иска изменено: с ООО "КАЭСТРА" взыскано в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойка по государственному контракту от 23.12.2015 N 0348200081015000463 в размере 944 064 рубля 82 копейки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-71518/16 в части удовлетворения встречного иска оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Произведен зачет требований и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части разрешения первоначального иска (как следует из текста кассационной жалобы) и распределения судебных расходов, ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАЭСТРА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) был заключен государственный контракт от 23.12.2015 N 0348200081015000463 на поставку большого травматологического набора в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требованиях (пункт 1.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по поставке товара - до 26.12.2015 года. поставка товара производится в течение трех дней с момента подписания контракта, цена контракта составляет 2 056 786 рублей.

Моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта о полном исполнении государственного контракта, оплата цены контракта производится в течение десяти дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

Товар был передан истцом по встречному иску ответчику в полном объеме на сумму 2 056 786 руб. 10 коп., на основании акта приема-передачи товаров от 27.05.2016 подписанным заказчиком и поставщиком, ответчик по встречному иску подписал вышеуказанный акт 21.06.2016 года, акт о полном исполнении государственного контракта на сумму 2 056 786 руб. 10 коп. подписан сторонами 21.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства по оплате поставленного товара, истец по встречному иску обратился в суд за взысканием задолженности в размере 2 056 786 руб. 10 коп.

Доводы в кассационной жалобе относительно не согласия с судебными актами при рассмотрении встречного иска отсутствуют.

Первоначальные исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "КАЭСТРА" по взысканию неустойки в размере 944 064 руб. 82 коп. мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 485, 486, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пришел к выводу о неверном расчете суммы неустойки по первоначальному иску, поскольку расчет, не соответствует условиям государственного контракта и положениям пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований исходил из того, что указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту), таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанций правомерно применил формулу расчета суммы неустойки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Также, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учтены особенности заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-71518/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова