Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13951/17 по делу N А40-2814/2017

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-2814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. (ОГРН 1107746887500)

к ООО "Колбасный мир" (ОГРН 1087746484627)

о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колбасный мир" о взыскании авансовых платежей в размере 17 057 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 045 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Колбасный мир" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Промышленный комплект" в период с 26.01.2011 по 13.12.2012 платежными поручениями с назначением платежа: оплата по счету за товар (продукты питания), оплата за колбасные изделия по договору ПК/43 от 12.05.2011 на расчетный счет ООО "Колбасный мир" перечислило денежные средства в сумме 17 057 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены банковские выписки с расчетного счета ООО "Промышленный комплект" N 40702810800000003457.

Полагая, что отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца товара по договору по договору ПК/43 от 12.05.2011, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из непредставления истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему

Судами установлено, что истец не представил доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем истца документы общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств. В связи с чем вывод судов о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности истца, не может влеч для ответчика негативных последствий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется кассационной коллегией, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 года в части предоставления ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-2814/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленный комплект" в лице конкурсного управляющего Доедалина Ю.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова