Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13276/17 по делу N А40-50289/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-50289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Овсянникова М.В. доверенность от 18 ноября 2016 года, Зенин В.Ю. доверенность от 23 января 2017 года, Мельник А.Н. доверенность от 28 августа 2017 года,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-50289/2017,

по заявлению ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

о признании незаконным постановления ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о неприменении судами норм, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании и представленном отзыве представители антимонопольного органа возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ФАС России от 02 марта 2017 года N 4-14.31-149/00-03-17 ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено административное правонарушение, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о конкуренции, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судами, основанием ля возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужило решение ФАС России от 04 марта 2016 года по делу N 1-11-62/00-03-15 о признании ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), законность которого проверена в рамках дела N А40-116286/2016. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства по указанному делу не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, а следовательно, объективная сторона вмененного учреждению правонарушения является доказанным ответчиком.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка учреждения на необоснованное не применение судами постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Учитывая характер допущенного правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, ни отягчающих, ни смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суды пришли к обоснованному выводу, что установление учреждению меры административной ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-50289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов