Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13549/17 по делу N А40-237042/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-237042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фонд социального страхования РФ - Качалова Д.Г. доверенность от 19 октября 2016 года, Сёмин А.С. доверенность от 19 октября 2016 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Прокофьева Е.Д. доверенность от 04 октября 2016 года,

от третьих лиц: ООО "РТС-ТЕНДЕР" - извещено, представитель не явился,

ООО "ИТС Софт-проекты" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-237042/2016,

по заявлению Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения и предписания ФАС России

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ИТС Софт-проекты"

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 06 сентября 2016 года по делу N К-1436/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании представители фонда доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ИТС Софт-проекты", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИТС Софт-проекты" на действия Фонда социального страхования РФ (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для защиты информации, ФАС России принято решение от 06 сентября 2016 год о признании заказчика нарушившим требования части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании принятого решения фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, фонд обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги о порядке и сроках осуществления-заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судами и антимонопольным органом, пунктом 8.1 раздела 8 "Инструкция по заполнению первой части заявки" документации об аукционе предусмотрено, в том числе, следующее: "В Техническом задании значение показателя установлено как наибольший предел, сопровождается при этом соответственно словом "до", Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение ниже установленного в Техническом задании, но без сопровождения словом "до".

Вместе с тем, Инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в документации об аукционе, не позволяет определить какие сведения подлежат представлению участниками закупки в составе заявки на участие в Аукционе.

Следовательно, инструкция в документации об аукционе, содержит противоречивые сведения о порядке указания участниками закупки в своих заявках максимальных и (или) минимальных значений, а также не позволяет установить в отношении каких показателей участникам закупки необходимо указать в своих заявках соответствующие значения показателей товара.

Кроме того, проект контракта документации об аукционе не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-237042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов