Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-237042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-237042/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Фонда социального страхования РФ

к ФАС России

третьи лица: ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ИТС Софт-проекты".

о признании незаконными решения и предписания от 06.09.2016 г. по делу N К- 1436/16,

при участии:

от заявителя:	Маслакова О. Ю. по доверенности о 19..10.2016
от ответчика:	Прокофьева Е. Д. по доверенности от 04.10.2016
от третьего лица:	1.не явился, извещен;2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении опечатки, в удовлетворении требований Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2016 по делу N К-1436/16 в части не установления в документации электронного аукциона надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также не включения в проект контракта условия об уменьшении суммы подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ИТС Софт-проекты" на действия Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для защиты информации (номер извещения 0273100000716000034) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 06.09.2016 принято решение по делу N К-1436/16 о признании жалобы ООО "ИТС Софт-проекты" обоснованной в части неустановления Заказчиком в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, а также обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в проекте контракта документации об Аукционе, а также о признании в действиях Заказчика нарушения части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушения, Комиссией ФАС России выдано обязательное для исполнения предписания от 06.09.2016 по делу N К-1436/16.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 8.1 раздела 8 "Инструкция по заполнению первой части заявки" документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "В Техническом задании значение показателя установлено как наибольший предел, сопровождаясь при этом соответственно словом "до", Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, соответствующее заявленным требованиям, то есть значение ниже установленного в Техническом задании, но без сопровождения словом "до".

Если в Техническом задании установлен какой-то показатель (например, до 96), то данный показатель считается включительно".

Вместе с тем, Инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет определить какие сведения подлежат представлению участниками закупки в составе заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, содержит противоречивые сведения о порядке указания участниками закупки в своих заявках максимальных и (или) минимальных значений, а также не позволяет установить в отношении каких показателей участникам закупки необходимо указать в своих заявках соответствующие значения показателей товара.

Действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что отсутствие в инструкции по заполнению заявки разъяснения применения словосочетания "не должна превышать" ввело в заблуждение потенциальных участников закупки при подготовке первых частей заявок относительно указания или неуказания конкретного показателя "овальность" объекта закупки, что ведет к возможности злоупотребления заказчиком своими правами по отклонению заявок участников торгов, сделал вывод о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги о порядке и сроках осуществления-заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, проект контракта документации об Аукционе не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, следовательно указанные действия Заказчика, нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Соответствие закону решения ФАС России свидетельствует и о законности выданного на его основании предписания.

Кроме того, согласно данным, размещенным в единой информационной системе, предписание ФАС России исполнено, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в настоящее время оспариваемые решение и предписание не ограничивают заявителя в осуществлении им экономической деятельности.

Фондом социального страхования Российской Федерации заключен государственный контракт N Ф.2016.274337/283 от 29.09.2016 (реестровый номер 1773605664716000044) с OOP "СЕРЧИНФОРМ".

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем не представлены суду доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа прав и законных интересов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-237042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева