Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-332/16 по делу N А40-109612/2013

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-109612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Селезнев К.А., Логинова Т.В. - доверенность от 03.08.2017.,

от ответчиков: ООО "СолДи" - извещен, не явился; ООО "Газпром трансгаз Краснодар" - Федоренко А.А. - доверенность от 25.12.2015.,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

о распределении судебных расходов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" о взыскании судебных расходов по делу N А40-109612/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солди" (далее - соответчик, ООО "Солди"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" (далее - соответчик, ООО "Газпром Трансгаз Краснодар") о взыскании солидарно 153 255 896 руб. 44 коп. в качестве незаконно полученных доходов от использования имущества, принадлежащего истцу за период с 22 октября 2010 года по 28 сентября 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ООО "Солди" к истцу о взыскании 97 114 189 руб. 24 коп. в качестве возмещения затрат на недвижимое имущество, 6 800 600 руб. 00 коп. возврата исполненного обязательства по оплате недвижимого имущества по недействительным сделкам и 774 559 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично: с общества "Солди" в пользу истца взыскано 78 513 458 руб. 23 коп. долга, по встречному иску с истца в пользу общества "Солди" взыскано 74 712 438 руб. 21 коп. В результате произведенного взаимозачета с ООО "Солди" в пользу истца взыскано 3 801 020 руб. 02 коп. В удовлетворении требований истца к обществу "Газпром Трансгаз Краснодар" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части: с общества "Солди" в пользу истца взыскано 153 255 896 руб. 44 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 139 289 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, заявление удовлетворено в части 760 000 рублей.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца просили определение и постановление отменить и удовлетворить кассационную жалобу; представитель соответчика - общества "Газпром трансгаз Краснодар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; соответчик - ООО "Солди", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и общества "Газпром трансгаз Краснодар", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 20 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" и адвокатом Ловыревым Дмитрием Евгеньевичем заключен договор N 2/2014 об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, акты об оказании юридической помощи и об оказании юридических услуг, платежные поручения, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные билеты с посадочными талонами, квитанции, билеты на аэроэкспресс.

Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 760 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего процессуального права. Доводы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами. Иная оценка доказательств понесенных расходов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-109612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев