Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13027/17 по делу N А40-207820/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-207820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" Геворкян М.В., доверенность о 29.05.2017, Аванесян А.А., доверенность от 29.05.2017,

от ГБПОУ "Воробьевы горы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

к ГБПОУ "Воробьевы горы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 19 831 841 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение уда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением статей 743, 746 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учли, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 31.07.2014 N 16Р3/128, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в сроки указанные в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 43 428 675 руб. 10 коп. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

Поскольку в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в результате устной договоренности с ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ, истец дополнительные работы выполнил на сумму 19 831 841 руб. 01 коп., однако ответчик обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что локальная смета на дополнительные работы, акты справки были подписаны представителем ответчика, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отеняя решение, апелляционный суд исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

В соответствии с пунктом 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В данном случае ответчик является государственным бюджетным предприятием, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом апелляционной инстанции на предъявленные к оплате работы отдельный государственный контракт или дополнительное соглашение не заключалось, а государственный контракт 8 выполнения таких работ не предусматривал.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьёй 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписание локальной сметы N 8 на сумму свыше 3 млн. руб., а также актов и справок Д.В. Передерием, не является основанием для признания факта принятия работ заказчиком, поскольку отсутствует доверенность, свидетельствующая о наличии у данного лица полномочий на подписание локальной сметы N 8.

Вывод апелляционного суда о необходимости предварительного документального оформления согласования выполнения работ в виде дополнительного соглашения является обоснованным, риск несоблюдения требований закона, выразившийся в выполнении работ без предварительного согласования с заказчиком их оплаты, лежит на подрядчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат примененным судом положениям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке ответчиком доказательств и обстоятельств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-207820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников