Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14022/17 по делу N А40-223153/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-223153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" - Самодайкин А.В. по дов. от 28.02.2017,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по дов. от 23.03.2017,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - истец, ОАО НПП "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) с иском о признании незаключенным договора от 25.04.2003 N 78-1959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НПП "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что совокупность представленных им доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что предмета договора аренды не существует и не существовало на момент подписания договора; помещение, поименованное в договоре, отсутствует; у собственника объекта аренды не имеется доказательств существования объекта в натуре. По мнению заявителя, отсутствие объекта аренды, несмотря на такие доказательства исполнения договора аренды как оплата арендной платы, акт приема-передачи, соглашение о продлении срока договора, влечет признание такого договора аренды незаключенным. Данные обстоятельства судами не исследовались. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера от 09.06.2017. Судом не дана оценка доводам истца, изложенным в дополнениях к исковому заявлению, об отсутствии преюдициального характера дела N А55-871/2016. Судом не дана оценка доводу истца о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, которое заключалось в указании заведомо несоответствующих действительности сведений об объекте аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - Минобороны России против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО НПП "Янтарь" (арендатор), Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и войсковой частью 12437 (владелец) заключен договор от 25.04.2003 N 78-1959 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендатор обязался принять во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Школьная, 39/126, общей площадью 126,0 кв.м. (в том числе гараж - 54,0 кв.м., навес - 72,0 кв.м).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к договору стороны изменили преамбулу договора, изменив наименования арендодателей на Минобороны России (от имени собственника) и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (учреждение).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО НПП "Янтарь" указало, что Минобороны России объектов недвижимости на ул. Школьной в пос. Светлый Саратовской области не имеет; на момент подписания договора ул. Школьной в пос. Светлый Татищевского района Саратовской области не существовало, поскольку решением Совета депутатов муниципального образования п. Светлый Саратовской области от 18.10.1999 N 36 ул. Школьная была переименована в ул. Неделина; истец не арендовал у ответчиков указанное в договоре недвижимое имущество.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи нежилого помещения в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу N А55-871/2016 и установив, что договор аренды и все дополнительные соглашения к нему подписаны истцом и заверены печатью, имущество передано арендатору по акту в 2003 году, при этом у сторон при заключении договора, а затем на протяжении всего срока его действия (на протяжении 10 лет) не было сомнений в предмете договора и в местонахождении объекта аренды, договор аренды сторонами исполнялся, истец вносил арендные платежи, суды, применив положения статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного договора аренды незаключенным со ссылкой на отсутствие предмета аренды не имеется, в связи с чем, отказали в иске.

При этом, как указал апелляционный суд, совпадение иных характеристик объекта (его наименования, площадь) и разночтения в адресных ориентирах объекта не является противоречием, влияющим на выводы суда о действительности сделки по передаче в аренду объекта недвижимости, указанного в оспариваемом договоре.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера от 09.06.2017, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действия апелляционного суда, отказавшего истцу в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Действия апелляционного суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-223153/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова