Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12850/17 по делу N А40-15478/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-15478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Глобал-Месседжинг" - Лебедчук О.А. ген.директор (решение N 1 от 31 марта 2015 года)

от заинтересованного лица: УФАС по Тульской области - Богданова С.А. доверенность от 23 мая 2017 года,

УФССП России по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-15478/2017,

по заявлению ООО "Глобал-Месседжинг" (ОГРН 1157746310017)

о признании незаконным постановления УФАС по Тульской области; УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал-Месседжинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Тульской области (далее - антимонопольный орган) от 20 июня 2016 года по делу N АП 02-11/19-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

УФССП России по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС по Тульской области от 20 июня 2016 года по делу N АП 02-11/19-2016 ООО "Глобал-Месседжинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Как установлено судами, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления в его адрес посредством почтовой связи уведомления от 15 апреля 2016 года N 2/1653, а также определения от 19 мая 2016 года с указанием соответствующей информации.

В отсутствие законного представителя антимонопольным органом 04 мая 2016 года составлен протокол, а 20 июня 2016 года вынесено постановление об административном правонарушении также в отсутствие законного представителя общества. При этом антимонопольным органом в протоколе и постановление указано, что представитель заявителя уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае почтальоном предпринято лишь по одной попытке вручения адресату каждого почтового отправления (21 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года соответственно). Сведения об установленных сроках хранения корреспонденции и попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела в соответствии с установленным порядком.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-15478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов