Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12195/17 по делу N А40-9791/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-9791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. доверенность от 30 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" - Соколов А.Г. ген.директор (приказ от 29 декабря 2010 года N 1), Соколова Д.А. доверенность от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-9791/2017,

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1107746912294) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СпецСтройМонолит" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что материалами дела в полном объеме доказано и подтверждено событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 03 ноября 2016 года N 11232/16 (срок до 19 декабря 2016 года) при строительстве объекта капитального строительства, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выявлен факт его неисполнения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09 января 2017 года

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, исходили из отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, требования предписания от 03 ноября 2016 года были обществом выполнены.

В соответствии с пунктом 1 предписания обществом в комитет были предоставлены документы: заключение о кислотостойкости плитки, предоставленное заводом-изготовителем (взятое на официальном сайте завода); протокол испытаний от 02 декабря 2016 года N 192И, которое согласно письму Ногинского комбината строительных изделий (завод изготовитель) действует по настоящее время. Кроме того, дополнительно было проведено испытание плитки Испытательным центром композит.

На основании пункта 2 предписания обществом в комитет предоставлены следующие документы: паспорта на кирпич (переданные заводом-изготовителем); письмо ООО "СпецСтройМонолит" от 23 ноября 2016 года б/н в адрес ООО "КМС" (генподрядчик); письмо ООО "КМС" N 1894-КМС/КН от 21 ноября 2016 года в адрес АО "Моспромпроект" (проектная организация); письмо АО "Моспромпроект" от 05 декабря 2016 года N 02-18014/6.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-9791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов