Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14091/17 по делу N А40-21695/2017

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-21695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР" - Глушанкова О.В. по дов. от 03.07.2017,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 03.04.2017,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР"

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР" (далее - истец, ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2014 к договору финансовой аренды от 10.02.2014 N Р14-03287-ДУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (далее - ООО "Вершина-Вижн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом было проигнорировано рассмотрение заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы проставленной в дополнительном соглашении от 05.11.2014 к договору лизинга от 10.02.2014 подписи бывшего генерального директора ООО "Вершина-Вижн" Черновой Е.А. Соответствующего определения в материалах дела не имеется.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вершина-Вижн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 N Р14-03287-ДЛ, в пункте 3.2 которого установлен график лизинговых платежей, предусматривающий размер и сроки внесения лизингополучателем платежей по договору, общая сумма которых составляет 4 724 826,13 руб.

Лизингодателем обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, предмет договора приобретен по договору купли-продажи от 10.02.2014 N Р14-03287-ДКП и передан лизингополучателю, что подтверждено трехсторонним актом приема-передачи от 12.11.2014.

Платежи N 1 от 06.11.2014 и N 2 от 06.12.2014 лизингополучателем уплачены своевременно.

В связи с изменением объема фактических расходов лизингодателя на основании изменения курса валют, сторонами 14.11.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому график платежей изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма лизинговых платежей увеличилась до 5 617 174,77 руб., а платеж N 3 от 06.01.2015 составил 998 179,18 руб.

Между ООО "Вершина-Вижн" (цедент) и ООО "Вершина-Аутдор" (цессионарий) заключен договор уступки от 19.10.2015 N Р14-03287-ДУ, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по договору от 10.02.2014 переходят к цессионарию.

Предмет договора лизинга 19.10.2015 по акту приема-передачи передан ООО "Вершина-Аутдор".

ООО "Вершина-Аутдор", полагая, что дополнительное соглашение от 14.11.2014 подписано неуполномоченным лицо, соответственно, является недействительным, направило 26.12.2016 в адрес АО "ВЭБ-лизинг" претензию N 154/2, которая оставлена лизингодателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что договор лизинга в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 14.11.2014, заключенный между ООО "Вершина-Вижн" и АО "ВЭБ-лизинг", фактически исполнялся сторонами, т.е. стороны исходили из наличия между ними относительных правоотношений с учетом измененной спорным соглашением редакции договора, в связи с чем, в данном случае не имеет правового значения наличие или отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение от имени ООО "Вершина-Вижн", в момент его подписания, т.к. ООО "Вершина-Вижн" платежным поручением от 06.03.2015 N 157 произвело платеж в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в размере 998 179,18 руб., что соотносится по размеру и периоду с платежом N 3, установленным графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014, при этом платежное поручение от 06.03.2015 N 157 содержит в себе прямое указание на оспариваемое дополнительное соглашение, а объем уплаченных денежных средств не соотносится с каким-либо иным платежом в графике и в точности соответствует по размеру именно платежу N 3. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать данный платеж ошибочным или произведенным с переплатой.

В силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по доводам, приеденным истцом в основании иска.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2017, ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом и отклонено ввиду недоказанности факта перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы и непредставления сравнительных материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 06.03.2015 N 157 и сам факт платежа истцом не опровергнут, то оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы не имелось, ввиду того, что вне зависимости от ее результатов, выводы эксперта не будут являться доказательством, опровергающим факт исполнения сторонами договора с учетом спорного дополнительного соглашения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-21695/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова