Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-11046/17 по делу N А40-224956/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-224956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройполюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройполюс" (далее - истец, ООО "Стройполюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 10 196 058 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Департамент полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

По мнению ответчика, в решении Арбитражного суда города Москвы, на основании которого заключен договор купли-продажи спорного имущества, установлен лишь факт соответствия истца Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и установлена цена выкупаемого имущества. Наличие или отсутствие виновных действия или бездействия со стороны Департамента указанным решением не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 840,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 на основании договора аренды от 05.07.1999 N 06-00382/99.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением 15.11.2013 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В предельный срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-66714/14, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с ООО "Стройполюс".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде излишне перечисленной арендной платы, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-66714/14, и, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период, пришли к выводу, что вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки за период с 01 апреля 2014 года по январь 2015 года в виде уплаченных арендных платежей в размере 10 196 058 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-224956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А. Шишова