Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12913/17 по делу N А40-222746/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-222746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП Ефлеева Е.А., доверенность от 03.03.2016,

от ФССП России не явился, уведомлен,

от Судебного пристава-исполнителя Федорова К.С. не явился, уведомлен,

от УФССП России по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП

на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП

к ФССП России

о взыскании убытков,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Федоров К.С., УФССП России по Московской области,

УТАНОВИЛ:

ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 905 086,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционное суда от14.07.2017 возвращена апелляционная жалоба истца в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, просит его отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом 03.04.2008 года между ЗАО "КБ "Индустриальный Сберегательный банк" и ООО "Морозный узор" заключен кредитный договор N 2008-07, о предоставлении кредита вразмере 30 000 000 рублей на срок по 03.06.2009. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством, предоставленным Волоховым А.Ю. согласно договору поручительства N2008-07/п2 от 03.04.2008.

27.07.2010 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с ООО "Морозный узор", Козлова Олега Владимировича, Волохова Андрея Юрьевича, ООО "МПК" в пользу ЗАО "КБ "Индустриальный Сберегательный банк" солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумму в возврат госпошлины, всего 37 618 888 руб. 66 коп.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы первоначальный взыскатель заменен на его правопреемника FMT COMMERCE LLP (ЭФ-ЭМ-ТИ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛАЙАБИЛИТИ ПАРТНЕРШИП/ФМТ КОММЕРС ЛИМИТЕД ЛИАБИЛИТИПАРТНЕРШИП), далее по тексту ФМТ КОММЕРС ЛЛП. Указанное решение Волоховым А.Ю. добровольно не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист N 029949836 от 20.05.2014, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге должника.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

24.04.2009 заключен брачный договор.

При заключении брачного договора, должником не были учтены и выполнены требования статьи 46 Семейного кодекса РФ, устанавливающей обязанность супруга по уведомлению кредитора о заключении брачного договора. В случае невыполнения данного условия, супруг отвечает по обязательствам перед третьими лицами вне зависимости от содержания договора. А на совместно нажитое имущество может быть обращено взыскание независимо от того, к кому оно перешло по брачному договору.

В связи с подачей исков о выделе доли, постановлением от 20.07.2015 года, судебный пристав-исполнитель Федоров Кирилл Сергеевич, объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении вышеуказанного имущества.

Супруга должника Волохова М.В., обжаловала действия судебного пристава исполнителя, по наложению ареста на принадлежащее ей имущество.

21.12.2015 в судебном заседании Долгопрудненского городского суда Московской области, ответчиками Волоховой М.В. и Волоховым А.Ю. представлены сведения о том, что ранее принадлежащее Волоховой М.В. недвижимое имущество отчуждено.

Приговором Красногорского городского суда Московской области установлено, что судебный пристав-исполнитель Федоров К.С. 18.09.2015, имея доступ к базе ПК АИС ФССП России, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вынеся постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Полагая, что в результате халатных действий Федорова К.С. стало невозможным обратить указанное выше имущество в счет погашения задолженности, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уд сославшись на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, пункт 83 Постановения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление), указал, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не возможен без достоверного установления факта отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 83 Постановления вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел данное указание Постановления, возложив обязанность по доказыванию наличия иного имущества у должника на истца по настоящему делу, не указал, какие доказательства позволяют ему прийти к выводу о том, что не утрачена возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, правильно распределить бремя доказывания по данной категории споров; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-222746/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников