Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-15697/17 по делу N А41-81967/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

N А41-81967/2016

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Миненко В.Ю.

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой"

к СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" (далее - заявитель) Черенок Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) в виде снятия денежных средств со счетов: N 40702810500670002073 в сумме 1766338,63 руб. и N40702810638240101099 в 2 30_5800591 сумме 442981,55 руб. по исполнительному производству от 01.07.2016 N103107/16/50021-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ПАО Сбербанк, филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО); ООО "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2017) по делу N А41-68115/13 конкурсный управляющий ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Черенок Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖИЛСТРОЙ". Конкурсным управляющим ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" назначен Миненко В.Ю.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Миненко В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Миненко Виктор Юрьевич назначен конкурсным управляющим 26.04.2017 (полный текст определения изготовлен 03.05.2017), ходатайство обосновано правовыми положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, истек 25.07.2017.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, согласно отметке Арбитражного суда Московской области 19.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он назначен конкурсным управляющим 26.04.2017 (полный текст определения изготовлен 03.05.2017), не принимаются судом.

Конкурсный управляющий своевременно обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал истцу в восстановлении пропущенного срока подачи а жалобы.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Миненко В.Ю. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

Т.А.Егорова