Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14208/17 по делу N А40-218805/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-218805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферововой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от МОСП по ОСП УФССП по Москве: не яв.

от АО "Оборонэнерго": не яв.

от ПАО "МОЭСК": не яв.

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": не яв.

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": не яв.

от ОАО "МРСК Юга": не яв.

от ПАО "ТНС энерго Новгород": не яв.

от ПАО "МРС Юга"-"Астраханьэнерго": не яв.

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": не яв.

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению АО "Оборонэнергосбыт"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А.

третьи лица: МОСП по ОСП УФССП по Москве, АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Юга", ПАО "ТНС энерго Новгород", ПАО "МРС Юга"-"Астраханьэнерго", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действия,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Оборонэнергосбыт" (заявитель, общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств на завышенную сумму, по завышению исполнительского сбора, по вынесению постановления от 07.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 54223/16/77011-СД, об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 54223/16/77011-СД в размере 28 305 081, 20 руб. до 20 142 401, 07 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Оборонэнергосбыт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника - АО "Оборонэнергосбыт", в том числе исполнительные производства:

N 55178/16/77011-ИП от 03.10.2016 о взыскании 16 261 729, 23 руб. в пользу ПАО "МОЭСК"; N 72062/16/77011-ИП от 24.11.2016 о взыскании 7 119 635.09 руб. в пользу АО "Атомэнергосбыт";

N 74224/16/77011-ИП от 02.12.2016 о взыскании 62 600 510,80 руб. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону";

N 47505/16/77011-ИП от 22.08.2016 о взыскании 300 995, 88 руб. в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья";

N 54223/16/77011-ИП от 26.09.2016 о взыскании 198 357 015, 04 руб. в пользу ПАО "МОЭСК".

Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя, полагая, что СПИ при вынесении вышеуказанных постановлений допущен ряд ошибок/опечаток, в соответствии с которыми суммы взыскания, а соответственно и суммы исполнительских сборов существенно завышены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности возбуждения указанных исполнительных производств.

Судами правомерно установлено, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вручены представителю АО "Оборонэнергосбыт" по доверенности Двининой В.К.

В связи с неисполнением заявителем исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, службой судебных приставов был объявлен розыск счетов должника.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие денежных средств на счетах АО "Оборонэнергосбыт" в банках, в том числе в АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК".

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 54223/16/77011-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 74224/16/77011-ИП, 72453/16/77011-ИП, 72457/16/77011-ИП, 72363/16/77011-ИП, 72073/16/77011-ИП, 72062/16/77011-ИП, 71507/16/77011-ИП, 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 55178/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 52545/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП на общую сумму задолженности в размере 521 599 209, 69 руб., на общую сумму исполнительского сбора в размере 28 305 081, 20 руб., судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. постановлением от 07.12.2016 снял аресты, наложенные постановлениями от 16.11.2016, 01.12.2016 на счета должника, открытые в АО "АЛЬФА-БАНК", и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в этом банке, на общую сумму 549 904 290, 89 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, обществом не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Допущенные ошибки при указании суммы задолженности исправлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений о внесении изменений в сумму долга.

Как обоснованно указано судами, денежные средства, на которые обращено взыскание по исполнительным производствам, перечислялись взыскателям в соответствии с суммами, отраженными в исполнительных документах. Суммы исполнительского сбора перечислялись в федеральный бюджет в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

При этом судами правомерно отклонен представленный заявителем расчет исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 54223/16/77011-СД, поскольку в данном расчете указана только часть долга общества по исполнительным производствам N 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 55178/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 52545/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП, задолженность по другим исполнительным производствам, входящим в объединенное исполнительное производство, в расчете не учтена. В связи с чем также правомерно отклонен довод общества о том, что незаконно списанные денежные средства не возвращены обществу, как основанный на неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным производствам, и, соответственно, неправильно рассчитанном размере исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия проводились в рамках закона, а нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями не усматривается.

Отклоняя требование общества об уменьшении размера взыскиваемого с общества исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 54223/16/77011-СД, суды, руководствуясь положениями ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительных документов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в нарушении сроков исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-218805/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников