Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13743/17 по делу N А40-5006/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-5006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" - Рябцев Д.В. доверенность от 1 февраля 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Газпром георесурс" - извещено, представитель не явился,

Московское УФАС России - Яремчук А.В. доверенность от 02 февраля 2017 года,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Кукииной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-5006/2017,

по заявлению ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (ОГРН 1087746613272)

о признании незаконным пункта 13 приказа ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ООО "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948), Московское УФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 13 приказа ФАС России (далее антимонопольный орган) от 21 ноября 2016 года N 1647/16, обязании антимонопольный орган исключить реестровую запись от 22 ноября 2016 года N Р1601722 в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель УФАС по г. Москве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФАС России, ООО "Газпром георесурс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных ООО "Газпром георесурс" (далее - заказчик), УФАС по г. Москве принято заключение от 10 августа 2016 года о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России принят приказ от 21 ноября 2016 года о включении ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 13 приказа).

Полагая, что указанный приказ в данной части принят незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), суды пришли к выводу о законности оспариваемого пункта приказа антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона, в том числе являются, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами, по результатам проведенного ООО "Газпром георесурс" (далее - заказчик) открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на "Поставку трубы БДТ для нужд ПФ "Кубаньгазгеофизика" ООО "Газпром георесурс", извещение N 31503114226 (Запрос предложений) и документацию о закупке, победителем запроса предложений признано ООО "ТрансстройИнжиниринг-99".

При подаче заявки на участие в запросе предложений общество письменно уведомило заказчика о принятии установленных в Извещении и Документации о запросе предложений требований и условий запроса предложений, в том числе "все условия Договора, включенного в Документацию о Запросе предложений".

В ответ на направленный заказчиком в адрес общества 23 марта 2016 года подписанный договор, который в силу пункта 2.13.1 раздела 2.13 Закупочной документации должен быть подписан не позднее 22 апреля 2016 года, общество сообщило о возможности подписания договора, но на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Изменению подлежали условия пункты 2.6, 3.11, 6.1, 6.3 Договора относительно гарантийного срока, замены товара при обнаружении брака, задержки поставки товара, просрочки оплаты товара, также изменен срок поставки.

Заказчик отказался от подписания договора на иных, существенно измененных по сравнению с документацией о запросе предложений условиях.

Таким образом, общество, участвуя в закупочной процедуре, действовало не с намерением заключить договор на условиях заказчика, а исключительно с целью предложить заказчику иные условия исполнения данного договора.

Как установлено антимонопольным органом, с которым согласились суды, общество, действуя осознанно, изначально (при подаче заявки) совершило действия, которые в последующем привели к невозможности заключить договор, но, в то же время, не позволили заказчику (организатору закупки) отказать ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" в участии в закупке.

Вывод судов о правомерности включения ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-5006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов