Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-10599/17 по делу N А40-135384/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-135384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова Е.П. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика: Самсонова Н.В. по доверенности от 29.12.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)

о возмещении ущерба,

третьи лица: НП "СРВА "ПВК "Аэросоюз", АУЦ ЗАО "Русские вертолетные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании 379 600 840 руб. 99 коп ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СРВА "ПВК "Аэросоюз", АУЦ ЗАО "Русские вертолетные системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СК "Согласие" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что выявленные в отчете МАК недостатки профессиональной подготовки пилота Афанаскиной М.С. находились в причинно-следственной связи с фактом принятия решения о выдаче свидетельства пилота коммерческой авиации и установлением его соответствия квалификационным требованиям при решении вопроса о выдаче свидетельства и соответствующей квалификационной отметки.

По мнению истца, действия (бездействие) должностных лиц Росавиации, выразившиеся в неправомерном допуске к полетам неквалифицированного пилота, уровень профессиональной подготовки которого не соответствовал требованиям, предъявляемым к пилотам коммерческой авиации, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим местом авиационным происшествием, и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.03.2013 ООО "ВСП-Лизинг" заключило с ООО "Страховая Компания "Согласие" договор страхования воздушного судна СВС N 0003120-1386641/13, вертолета Agusta AW119MKII, RvA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798. Застрахованными рисками по договору являются: повреждение или утрата (гибель) воздушного судна.

14.09.2013 произошло крушение застрахованного вертолета Agusta AW119MKII, RA-01978, заводской номер - 14798, в 09.18 часов, в 27,5 км западнее г. Старицы Тверской области, выполнявшего полет по маршруту "г. Великий Новгород - район п. п. Селижарово - п. п. Мякинино - п. п. Волен", в результате крушения погибли КВС (командир воздушного судна) Афанаскина М.С. и пассажир.

По факту крушения застрахованного вертолета комиссией Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий (далее - комиссия МАК) проведено расследование причин, приведших к катастрофе, по результатам которого, в соответствии с подпунктом 2.4.16 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 18.06.1998) составлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 11.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-5573/15(126-35) удовлетворены требования ООО "ВСП-Лизинг" о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 4 364 256 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Истец, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-5573/15(126-35) на основании исполнительного листа перечислил страхователю сумму взысканную решением суда по платежному поручению N 200393 от 18.02.2016 в размере 379 600 840 руб. 99 коп.

Истец, сославшись на положения статей 11, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2.22 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 147 от 12.09.2008, пункта 5.84 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 128 от 31.07.2009, условиями пункта 10.5 договора страхования воздушного судна от 09.03.2013, исходили из того, что у командира воздушного судна были все документы, подтверждающие его квалификацию, истцом не доказаны какие действия, прямо предусмотренные нормативно-правовыми актами были нарушены Росавиацией при наступившем ущербе, а также из того, что Комиссией МАК установлено, что 22.08.2011 Афанаскина М.С. была принята на работу в авиакомпанию НП ПВК "Аэросоюз" в качестве пилота, при этом в нарушение пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011), приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 147 от 18.06.2003 НП ПВК "Аэросоюз" осуществлял свою деятельность в отсутствие свидетельства эксплуатанта АОН, решением Центрального МТУ Росавиации от 18.10.2011 свидетельство эксплуатанта АОН было аннулировано, НП ПВК "Аэросоюз" с момента аннулирования данного свидетельства не имел права продолжать трудовые отношения с Афанаскиной М.С. и использовать воздушные суда для полетов в целях авиации общего назначения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-135384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А. Шишова