Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14123/17 по делу N А40-163944/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-163944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каримова Г.М. д. от 17.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Прусакова Ю.Н. д. от 07.04.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК "СИДАН-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО ПК "СИДАН-М" (ОГРН 1037739261119)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

третье лицо: ООО "Элемент"

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сидан-М" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 N 1636/22, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки принято решение от 29.02.2016 N 1636/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 591 891 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 24 625 907 руб. и пени в общем размере 9 081 029 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя - ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и контрагентов по цепочке поставщиков слитков аффинированных драгоценных металлов, на основании которых сделан вывод о том, что Обществом применена схема незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Рубин", ООО "Элемент" в части партий товара (с указанными N слитков), движение которого прослеживается по цепочке от АКБ БАНК "ПУРПЕ" в г. Москве (поставщиков ООО Конкорд" и ООО "Велард").

В отношении ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами в 2011 году в сумме 7 417 939 руб. и ООО "Элемент" в 2012 году в сумме 17 207 968 руб.

Судами установлено, что Обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными Обществу организациями ЗАО "Рубин", ООО "Элемент", с участием банка (агент) и организаций, содержащих признаки "фирм-однодневок".

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Вышеуказанные обстоятельства оценены судами с учетом также решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135044/2015, которое хотя и не носит преюдициального характера, но имеет отношение к спорной ситуации.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от Центрального банка РФ (письмо N 013-25-7/6915 от 27.08.2014), в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банк "Пурпе" осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО "Конкорд" и ООО "Велард", направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 у ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с не соблюдением требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184253/14 приказ Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судами, о том, что у заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с ЗАО "Рубин", ООО "Элемент", имеющими признаки несамостоятельности и подконтрольности, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, Обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент" в сумме 63 829 736 руб., законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-163944/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников