Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Родыгина Олега Юрьевича - не явился, извещен;

от временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В. - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" - не явился, извещен;

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича

на определение от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-1022/16 по заявлению временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 13 апреля 2016 года поступило ходатайство временного управляющего Белокопыта А.В. об увеличении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года указанное заявление временного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года определение от 19 мая 2016 года отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года судебные акты первой инстанции и апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года при повторном рассмотрении дела ходатайство удовлетворено, суд определил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего АО "СУ-155" до 300 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года, Родыгин О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Родыгина Олега Юрьевича (далее - кредитор, Родыгин О.Ю.) в размере 3 000 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Родыгин О.Ю. не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве АО "СУ-155" до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, Родыгин О.Ю. указал, что он с 28 июля 2016 года и до настоящего времени является полноправным конкурсным кредитором должника, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, при этом судебного акта об исключении требований Родыгина О.Ю. из реестра требований кредиторов АО "СУ-155" не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Родыгина О.Ю. в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент подачи временным управляющим заявления в суд и его рассмотрения Родыгин О.Ю. не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица в связи с тем, что его требования не были включены в реестр, а только приняты судом к производству.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют необходимость подачи заявления об исключении требований кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, требования Родыгина О.Ю. погашены в полном объеме Артеменко М.Н. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Требования Родыгина О.Ю. в размере 3 000 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исключены из реестра в связи с их полным погашением 10 июля 2017 года.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что Родыгин О.Ю. не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве АО "СУ-155", поскольку не является кредитором должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю., в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько