Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гученко Геннадия Андреевича - Королева Т.А., представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт;

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В. на определение от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 28 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению участника строительства - Гученко Геннадия Андреевича о снятии с квартиры N 456 запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества, о признании права собственности на квартиру N 456 и о прекращении права собственности акционерного общества "Строительное Управление N155" на спорное жилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное Управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 08 июля 2016 года поступило заявление Гученко Геннадия Андреевича (далее - участник строительства, заявитель, Гученко Г.А.), о признании права собственности на квартиру N 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42, о прекращении права собственности АО "СУ-155" на указанное жилое помещение и о снятии с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, частично удовлетворено заявление Гученко Г.А. Суд прекратил право собственности АО "СУ-155" на квартиру N 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42, и признал за Гученко Г.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гученко Г.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "СУ-155" и временный управляющий должника, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

25 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв Гученко Г.А. на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Как установлено судами, заявление Гученко Г.А. основано на предварительном договоре N 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договоре о переводе долга N 423/ОВР от 30 апреля 2010 года, соглашении о зачете встречных однородных требований N 424/ОВР от 30 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года и от 20 февраля 2012 года, документах, подтверждающих оплату квартиры, акте приема-передачи ключей от помещения от 17 сентября 2012 года, разрешении на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания от 25 мая 2012 года, имеющихся в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Гученко Г.А., исходили из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО "СУ-155", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года.

Должником основной договор с покупателем в нарушение условий предварительного договора не заключен, однако обязательства по предварительному договору в части оплаты квартиры выполнены им в полном объеме, в связи с чем заявитель приобрел право на оформление в собственность жилого помещения, являющегося предметом предварительного договора N 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года.

Кроме того, суд указал, что производство по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу положений ст. ст. 126, 201.4, 201.8 Закона о банкротстве данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (застройщика).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, временный управляющий должника сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о необходимости применения к Договору цессии N К-СУ/11-2015 от 02.11.2015 г. и Соглашению о зачете встречных однородных требований N 0311/К-СУ от 03.11.2015 г. ст. 170 ГК РФ, а также не дали оценки доводам заявителя об экономической нецелесообразности заключения должником соглашения о переводе долга с ООО "Фирма СТД-Люкс" и соглашения о зачете встречных однородных обязательств с ООО "Адгезика", а также факту злоупотребления правом, допущенных сторонами при заключении упомянутых сделок.

В судебном заседании представитель Гученко Г.А. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гученко Г.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "СУ-155" (далее - продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Адгезика" (далее - покупатель, ООО "Адгезика") заключили предварительный договор N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв. м, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.7 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 3 893 100 руб., исходя из стоимости 1 кв. м равной 68 300 руб. и проектной площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 57 кв. м. Окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее фактической площади, определенной по результатам обмеров БТИ.

Из материалов дела следует, что АО "СУ-155", ООО "Адгезика" и ООО "Фирма СТД-Люкс" заключили договор о переводе долга N 423-ОВР от 30 апреля 2010 года, предметом которого является перевод ООО "Фирма СТД-Люкс" своего долга перед ООО "Адгезика" на другое лицо - АО "СУ-155" с последующим приобретением со стороны ООО "Адгезика" права требования к АО "СУ-155" на ту же сумму долга. В качестве долга стороны указали задолженность в размере 7 786 200 руб., возникшую на основании договора поставки N 013-ДП от 01 января 2008 года, заключенного между ООО "Фирма СТД-Люкс" перед ООО "Адгезика".

30 апреля 2010 года ООО "Адгезика" и АО "СУ-155" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований N 424/ОВР, пунктом 1 которого установлено, что АО "СУ-155" имеет задолженность перед ООО "Адгезика" в размере 7 786 200 руб. на основании договора о переводе долга N 423-ОВР от 30 апреля 2010 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО "Адгезика" имеет задолженность перед АО "СУ-155" в размере 7 786 200 руб. на основании предварительного договора N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

Согласно пункту 3 соглашения с момента его подписания встречные однородные требования сторон в размере 7 786 200 руб. прекращаются.

29 апреля 2001 года ООО "Адгезика", АО "СУ-155" и Меркулова Евгения Васильевна (далее - Меркулова Е.В.) заключили договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, согласно которому ООО "Адгезика" передало Меркуловой Е.В. все принадлежащие ему права требования к АО "СУ-155", связанные с приобретением ООО "Адгезика" в собственность у АО "СУ-155" отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв. м, включая право требования на заключение с АО "СУ-155" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года (л.д. 24 - 25).

По указанному договору ООО "Адгезика" перевела на Меркулову Е.В. все имеющиеся у него обязательства перед АО "СУ-155", предусмотренные условиями предварительного договора N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки требования и перевода долга стоимость уступаемого права и перевода долга составляет 3 893 100 руб.

Меркулова Е.В. оплатила указанную стоимость уступки права в адрес ООО "Адгезика" в соответствии с условиями Соглашения от 29 апреля 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11 августа 2011 года, N 1 от 14 июня 2011 года, N 2 от 20 июля 2011 года, N 2 от 27 июня 2011 года, N 2 от 14 июля 2011 года, N 2 от 20 июня 2011 года, N 3 от 30 мая 2011 года, N 4 от 27 июля 2011 года.

20 февраля 2012 года Меркулова Е.В. и Гученко Г.А. заключили договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора Меркулова Е.В. передала Гученко Г.А. все предусмотренные условиями предварительного договора N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договора уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года принадлежащие ей права требования к АО "СУ-155", связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО "СУ-155" отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв. м, включая право требования на заключение с АО "СУ-155" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года и договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 20 февраля 2012 года Меркулова Е.В. переводит на Гученко Г.А. все имеющиеся у нее обязательства перед АО "СУ-155", предусмотренные предварительным договором N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договором уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года, связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО "СУ-155" отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, N пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв. м, включая обязательство по заключению с АО "СУ-155" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Гученко Г.А. оплатил стоимость переуступленного права в размере 3 893 100 руб., что подтверждается распиской Меркуловой Е.В. от 20 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гученко Г.А. оплатил стоимость переуступленного права в размере 3 893 100 руб., что подтверждается распиской Меркуловой Е.В. от 20 февраля 2012 года и 17 сентября 2012 года по акту приема-передачи получил ключи от спорной квартиры.

Судами установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО "СУ-155", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года, при этом согласно представленным в материалы дела платежным документам участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, удовлетворяя требования Гученко Г.А., указали, что поскольку Гученко Г.А. произвел оплату стоимости квартиры, требования о признании права собственности на квартиры подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о переводе долга N 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашение зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года являются притворными сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о переводе долга N 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашения зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года недействительными сделками по признакам оспоримости.

Доказательств ничтожности сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ временный управляющий должника не представил, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о заключенных с ООО "Адгезикой" и ООО "Фирма СТД-Люкс" договорах имелись в бухгалтерской документации должника.

Гученко Г.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры Меркуловой Е.В., которая, в свою очередь, оплатила стоимость квартиры ООО "Адгезика", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов - физических лиц на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ у судов не имелось.

В случае, если АО "СУ-155" считает, что сделки с ООО "Адгезика" и ООО "Фирма СТД-Люкс" нарушают права и законные интересы должника, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, при этом признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере им совершена, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.

Наличие иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, судами не установлено.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-5012.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова