Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-4207/17 по делу N А41-38342/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-38342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Гуляева К.О. - дов. от 21.08.2017 N 435-Д

от ФГУП Племенной птицеводческий завод "Кучинский" - не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного

унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, ФГУП ППЗ "Кучинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 13.09.2017; конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о введении в отношении предприятия процедуры внешнего управления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами преждевременно принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку согласно финансовому анализу арбитражного управляющего совокупные активы предприятия составляют по состоянию на 30.09.2016 17 619 000 руб., что более чем в 2 раза превышает суммарную задолженность предприятия перед кредиторами; кроме того, за должником закреплено 60 объектов недвижимости и 18 земельных участков, а право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано на 31 объект недвижимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не в полной мере применили положения ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ввели в отношении предприятия стадию конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГУП Племенной птицеводческий завод "Кучинский" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20.02.2017 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Кучинский", на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также временным управляющим подготовлен отчет временного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство.

По итогам процедуры наблюдения конкурсный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что деятельность должника убыточна, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют рекомендуемым значениям, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. Конкурсный управляющий также пришел к выводу о том, что лиц, заинтересованных в предоставлении должнику дополнительного финансирования не выявлено, заявлений о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не поступало, введение внешнего управления нецелесообразно ввиду отсутствия возможности восстановления платежеспособности в установленный законом срок; при этом величина выявленного имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами без ущерба для производства существенно ниже суммы потенциальной реестровой задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство, правомерно признали ФГУП ППЗ "Кучинский" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении должника конкурсное производство.

При этом, отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-8200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская