Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13498/17 по делу N А40-233826/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-233826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.С., Кудлюк А.В., доверенность от 13.03.2017,

от ответчика - Неробеев А.В., доверенность от 04.07.2017,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТеплицСтройУниверсал"

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Центртрансстрой"

к ООО "ТеплицСтройУниверсал"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Теплицстройуниверсал" задолженности по договору от 12.12.2014 N ДП-12/2014 в размере 7 619 786,71 руб., неустойки в размере 18 360 000 руб. за период с 18.03.2015 по 30.11.2016 (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с учетом определения суда от 19.06.2017 об исправлении опечатки, решение суда от 23.03.2017 отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 6 551 208,97 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП-12/2014 на выполнение земляных работ по объекту: "Тепличный комплекс площадью 22 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте" по адресу: Московская обл., Каширский р-н.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил и предъявил ответчику результат работ посредством предоставления для подписания Акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5.

Акты N 1, 2, 3 заказчиком подписаны.

От подписания Актов N 4, 5 заказчик уклонился.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 7 619 786,71 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в актах N N 4, 5 указаны дополнительные работы, не согласованные сторонами. Обязанность оплаты дополнительных работ у ответчика не возникла.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд указал в постановлении, что часть работ, указанных в актах N N 4, 5 предусмотрена договором.

Судом установлено, что двухсторонними актами КС-2 N N 1, 2, 3 зафиксировано выполнение работ общей стоимостью 18 657 341,79 руб.

Актом КС-2 N 4 подтверждено выполнение работ стоимостью 13 851 533,03 руб.

Итого по Актам N 1, 2, 3, 4 общая стоимость работ составляет 32 508 874,82 руб., что на 2 508 874,82 руб. превышает цену договора.

При этом в Акте N 4 указаны наименования работ, предусмотренные предметом Договора - разработка грунта с перемещением, разработка грунта с погрузкой, перевозка грунта, уплотнение грунта.

Судом установлено так же, что ни в установленный срок, ни впоследствии от заказчика каких-либо замечаний по Акту КС-2 N 4 не последовало.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что заказчик фактически принял результат данной работы. Кроме того Акт от 30.06.2015 г. N 4 был частично оплачен заказчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-233826/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова