Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-6927/17 по делу N А40-44361/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-44361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СтройКомфорт": Хасин К.В. - дов. от 10.01.2017 N 02/17

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомфорт"

на определение от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "Д-Лайн"

третье лицо ООО "СтройКомфорт"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Д-Лайн" о взыскании 1 110 684 306,93 руб. по кредитному договору N К1180-2014 от 28.05.2014, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Д-Лайн", заложенное по договору залога имущественного права N Р1181-2014 от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 было отменено по безусловным основаниям, исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 было отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части требования об обращении взыскания на залог.

При новом рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12825/17.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, третье лицо ООО "СтройКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое определение не соответствует процессуальному законодательству, вынесено вопреки обязательным для арбитражных судов разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройКомфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование возражений по исковым требованиям Банка, третье лицо ООО "СтройКомфорт" указывало на отсутствие на момент рассмотрения дела прав требования залогодателя (ответчика ООО "ДЛайн) по инвестиционному договору N ДЛ01-05 от 15.05.2014, в связи с заключенными к нему дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 29.05.2014, а также договором купли-продажи векселей N 89-06/14 от 30.05.2014.

Суд апелляции указал, что по условиям названных дополнительных соглашений инвестор (ООО "Д-Лайн) обязался вернуть застройщику права на помещения объекта площадью 10379,75 кв.м., рассчитанные как сумма общей площади 193 квартир, количество и общая площадь которых указаны в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, а застройщик обязался вернуть инвестору денежные средства, уплаченные ему инвестором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15,5% годовых, при этом, застройщик вправе произвести расчеты по дополнительному соглашению путем передачи инвестору простых векселей ООО "АРТУМИНВЕСТ".

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д-Лайн" и ООО "СтройКомфорт" о признании дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возбуждено производство по делу N А40-12825/2017.

В судебном заседании, состоявшемся в Девятом арбитражном апелляционном суде, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-12825/2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу, установив, что возражения ООО "СтройКомфорт" по существу исковых требований Банка основываются исключительно на заключенных между сторонами соглашениях, направленных на прекращение взаимных обязательств, и которые в настоящий момент оспариваются конкурсным управляющим истца.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом названных разъяснений, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованиям о признании сделки недействительной, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, является ошибочным неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-44361/16 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-44361/16 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак