Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-15394/16 по делу N А40-85139/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-85139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. по дов. от 07.08.2017

от ООО "Сфера" - Кудрявцев А.А, по дов. от 14.03.2017

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сфера" и ОАО "ТПК "ЯШМА"

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.А.,

по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера" о взыскании 1 115 722 826 руб. 31 коп., с участием третьего лица ОАО "ТПК "ЯШМА",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сфера" (далее - ответчик) как к поручителю о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Сфера" в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению от 31.10.2013 г. N 3391 в общей сумме 1 090 987 747,03 руб., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в сумме 112 353 643,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 3391 -П/2 в размере 24 735 079,28 руб., всего 1 115 722 826,31 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера" и ОАО "ТПК "ЯШМА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нихе, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают, что условия кредитного договора ограничивают ОАО "ТПК "ЯШМА", ООО "Сфера" и третьих лиц -поручителей в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства, залога, страхования и т.д.), данные условия оспариваемого кредитного договора противоречат положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивают правоспособность ОАО "ТПК "ЯШМА", ООО "Сфера" и третьих лиц-поручителей, поэтому договор является ничтожным (пункт 3 статьи 22 ГК РФ).

Возможность предъявления требований ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера" на сумму кредита в зависимость от каких-либо отношений между ООО "Ювелирный Дом Яшма" и ООО "Тэсоро" (п.п.21 п.12.4 Соглашения) является доказательством притворности кредитного договора.

ООО "Сфера" не являлось стороной кредитного договора, у ООО "Сфера" отсутствовала информация о поручителях, указанных в кредитном договоре, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий не мог быть оценен ООО "Сфера" на момент заключения договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013 года, а заключение кредитного договора между Банком и Заемщиком на указанных выше условиях нарушает права и законные интересы ООО "Сфера", причиняет ущерб интересам самого общества и его учредителям, налагает обязательства, противоречащие ст.ст.22 и 50 ГК РФ.

ООО "Сфера" узнало об указанных выше условиях кредитного договора при ознакомлении с материалами настоящего дела, до указанного момента какие-либо уведомления от Банка или Заемщика отсутствовали. Также ООО "Сфера" не знало состав поручителей по указанному кредитному договору и не могло оценить риски наступления неблагоприятных последствий из-за их действий.

Кредитный договор не был заключен ОАО "ТПК "ЯШМА" в интересах ООО "Сфера", не преследовал цель принести очевидную пользу ООО "Сфера".

Заключение кредитной сделки между ПАО Банк ВТБ и ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", включающей в себя договоры поручительства третьих лиц и договоры залога недвижимого имущества ООО "Сфера" в нарушение норм закона, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Оспариваемая сделка составила 200% от балансовой стоимости активов ООО "Сфера".

Факт неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, подтверждается предъявленным к ООО "Сфера" Банком иском о взыскании по договору поручительства, банк при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения сделки.

Договор поручительства являлся для ООО "Сфера" безвозмездной сделкой в силу ст.423 ГК РФ, так как какого-либо встречного предоставления Ответчик не получил ни от Истца, ни от ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА". Данный факт противоречит ст. 50 ГК РФ (ООО "Сфера" является коммерческой организацией и в соответствии с законом и Уставом общества не вправе заключать безвозмездные сделки).

Арбитражный суд первой инстанции по результатам заявленных Ответчиком ходатайств не выносил Определений.

В соответствии с уведомлением от 19.11.2015 года от ООО "Ювелирный Дом Яшма" в адрес Третьего лица частично погашена задолженность поручителя ООО "Ювелирный Дом Яшма" перед Истцом по договору поручительства N 3391-П/1 от 31.10.2013, кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013 и, соответственно, уменьшен размер финансовой ответственности по предъявленным Истцом к Ответчику требований на основании договора поручительства N 3391 -П/2 от 31.10.2013 г.

Заявленный размер денежного требования истца к ответчику является недостоверным, не основанным на материалах дела и допустимых доказательствах, а Решение по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Ювелирный Дом Яшма".

В соответствии с уведомлением от 24.12.2015 года от Мартиросяна Роберта Альбертовича в адрес третьего лица частично погашена задолженность поручителя Мартиросяна Роберта Альбертовича перед истцом по договору поручительства N 3391 -П/4 от 31.10.2013 года, кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013 года и, соответственно, уменьшен размер финансовой ответственности по предъявленным истцом к ответчику требований на основании договора поручительства N 3391 -П/2 от 31.10.2013 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 года по Делу N 2-13592/2015 по Заявлению Компании Friso Trading inc. взыскано с ответчика 1.200.250 рублей.

Таким образом, заявленный размер денежного требования истца к ответчику является недостоверным, не основанным на материалах дела и допустимых доказательствах, а решение по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Компании Friso Trading inc.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен Банком ВТБ (ПАО) о взыскании с поручителя ООО "Сфера", предоставившего в соответствии с Договором поручительства от 31.10.2013 г. N 3391-П/2 обеспечение по Кредитному соглашению от 31.10.2013 г. N 3391, заключенному между ОАО Банк ВТБ (прежнее наименование Банка ВТБ (ПАО)) и ОАО "ТПК "ЯШМА".

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ (Кредитор или Банк) обязалось предоставить ОАО "ТПК "ЯШМА" (Заемщик) кредит в виде кредитной линии в размере 930 000 000 руб. и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п. 7.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1,2) Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.15 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления Соглашения в силу.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2) проценты по Кредиту составляют 11,5 процентов годовых до 28.02.15, с 01.03.15 - 18,96%, начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.

При этом Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному соглашению установлено:

- проценты, начисляемые по ставке 13,5 % оплачиваются ежемесячно 20 числа каждого месяца

Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения:

- ставки рефинансирования Банка России и/или

- средневзвешанной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов, по операциям прямого репо сроком 7 календарных дней и более и/или средневзвешанной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов по представлению кредитов без обеспечения на срок 5 недель и более.

Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки осуществляется на величину процентного индикатора. При одновременном увеличении двух процентных индикаторов для определения новой процентной ставки в расчет принимаются значения индикатора, увеличившегося на большую величину.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

24 ноября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Заемщику с требованием о досрочном возврате Кредита по Кредитному соглашению от 19.07.2013 г. N 19.07.2013 г. N 3391 в полном размере. ОАО "ТПК "ЯШМА" указанный срок требование не исполнило.

Кредит использован Заемщиком в сумме задолженности 930 000 000 руб.

Обстоятельства, связанные с использованием кредита, подтверждаются заявлениями заемщика, мемориальными ордерами, выписками по соответствующим счетам Заемщика.

В соответствии с приведенными выше условиями Кредитного соглашения Банком начислены:

* проценты в сумме 112 353 643,22 руб.;

* неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.;

* неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТПК "ЯШМА" по Кредитному соглашению от 19.07.2013 г. N 3391 Банком с ООО "Сфера" заключен Договор поручительства от 19.07.2013 г. N 3391-П/2.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручительство является солидарным.

В силу п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования, перечислить в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств. При этом, в силу п.5.13 Договора поручительства, требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

24.11.2015 Банком в адрес Поручителя было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства от 31.10.2013 г. N 3213/1 -П/2 (исх. N758/301200 от 23.11.15 г.). Данное требование было направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. По условиям п.5.13 Договора поручительства требования считаются полученными Поручителем по истечении 10 календарных дня со сдачи в организацию связи.

В соответствии с п. 3.8 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 2) установлена ответственность за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 10.12.15 по 29.01.16 в размере 28 705 748,84 руб.

Поручитель не исполнил своих обязательств по Договору поручительства.

Сумма задолженности Поручителя перед Банком ВТБ (ПАО) по Договору поручительства от 31.10.2013 г. N 3391-П/2 по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 1 115 722 826, 31 руб., в том числе:

* основной долг - 930 000 000 руб.;

* проценты в сумме 112 353 643,22 руб.;

* неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; -неустойка за неисполнение условий договора поручительства от 31.10.2013 г. N 3213/1-П/2 в размере 24 735 079,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суды иск удовлетворили, исходя из следующего.

Доводы ответчика и третьего лица о неправильном расчете процентов судами не приняты, поскольку противоречат п. 6.2. кредитного договора.

Иные доводы ответчика и третьего лица не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства предоставления заемщику и использования им кредита:

- заявление на получение кредита от 31.10.13 N 16-10/13 по Кредитному соглашению N 3391 от 31.10.13, банковский ордер N 7675752 от 31.10.13. требование N 758/301200 от 23.11.15 об истребовании задолженности с доказательствами отправки и выписки по расчетному счету должника и счетам учета задолженности должника.

Представленные выписки по учету выданных кредитов ведутся и соответствуют Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), отражают использование и имеющиеся погашения задолженности, на основании которых можно сделать вывод о сумме задолженности и отсутствии погашений, в том числе, наличии или отсутствии погашений в рамках каких-либо обеспечительных договоров.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам учета задолженности с 2013 по 2016 год не подтверждают погашения обязательств по уплате процентов, которые послужили основанием для досрочного истребования кредита, и отражают задолженность заемщика.

Требование о досрочном взыскании кредита было направлено заемщику в соответствии с 12.4 Кредитного договора в связи с неисполнением обязательств, установленных п. 6.5., п. 7.1., пп. 4 п. 9.1. Договора, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом.

Ввиду наличия солидарной ответственности поручителя 24.11.2015 истцом в адрес ответчика как поручителя было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства.

В решении суда первой инстанции отражены выводы о правомерности применения процентной ставки и расчета.

Основания изменения процентной ставки закреплены в п. 6.2, 6.3 Кредитного соглашения и п. 2, 1.2 Договора поручительства. Кроме того, об изменениях процентной ставки сообщалось заявителям жалоб соответствующими письмами от 20.01.15 N 153/422180 и от 29.01.15 N 285/422180. Ставка была увеличена в связи с изменением средневзвешенной ставки Банка России (индикаторы) до размера 18,96% годовых и увеличена еще на 1% и стала, соответственно, 19,96% в связи с неподдержанием кредитовых оборотов согласно п. 6.2 Кредитного соглашения.

Таким образом, довод о неправомерности расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках иных обеспечительных договоров:

Документальных доказательств погашения в рамках иных дел о взыскании долга не имеется, иное не подвержено заявителями жалоб.

Оспаривание поручительства ответчика по корпоративным основаниям в рамках нестоящего дела неправомерно, поскольку может производиться исключительно по месту нахождения ответчика.

Использование такого способа обеспечения исполнения обязательства, как поручительство является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и в силу ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Поручитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности согласно ст. 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела по месту государственной регистрации, и ответчик присутствовал при его рассмотрении. Факт непринятия участия в ходе предварительного судебного заседания не является рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции протокольными определениями, что соответствует п. 3 ст. 184 АПК РФ, которая предусматривает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-85139/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева