Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13978/17 по делу N А40-203496/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-203496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Оргприминструмент" - Борисова В.В., дов. от 13.02.2017

от Правительства Москвы -

от Департамента экономической политики и развития города Москвы -

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Оргприминструмент" к Правительству Москвы третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оргприминструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с сковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630 906,18 руб. за период с 31.03.2014 г. по 13.01.2017 г. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-252283/2015, с Правительства Москвы в пользу ОАО "Оргприминструмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 583 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 18.04.2016 в размере 9 096 287, 93 руб., с последующим начислением с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга, прямые затраты в размере 34 099 614, 96 руб.

Из указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу А40-252283/2015 следует, что прямые затраты в размере 34 099 614, 96 руб. были заявлены в связи с нарушением Правительством Москвы права ОАО "Оргприминструмент" на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по адресу: Б. Семеновская, вл. 55, стр. 5, согласно инвестиционного контракта от 09.07.2008 г. (реестровый N 12-055004-5301-0013-00000-08), так как, Правительство Москвы в одностороннем порядке с 31.03.2014 расторгло контракт, заключенный на срок до 15.05.2015.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято Правительством Москвы на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформлено протоколом N 14 от 24.04.2014, согласно пункту 25 которого руководителю Департамента экономической политики и развития города Москвы М.Г. Решетникову было поручено в срок до 05.06.2014 подготовить и направить инвестору уведомление о прекращении обязательств по инвестиционному контракту. Истец был уведомлен об одностороннем расторжении Правительством Москвы контракта с 31.03.2014.

Прямые затраты в размере 34 099 614, 96 руб. истцом понесены на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, проведение дендрологических работ, разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, историко-культурной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены истцу прямые затраты в размере 34 099 614, 96 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 630 906, 18 руб. за период с 31.03.2014 по 13.01.2017.

Поскольку истец имеет право на взыскание с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на прямые затраты на сумму 34 099 614, 96 руб. с 31.03.2014 г., то есть с даты, когда Правительство Москвы нарушило права истца и с которой Правительство Москвы обязано возместить истцу прямые затраты, поэтому в случае неисполнения обязанности по возмещению прямых затрат на сумму прямых затрат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Таким образом, суды, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630 906,18 руб. за период с 31.03.2014 по 13.01.2017.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-203496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова