Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13687/17 по делу N А40-93034/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-93034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТД Сахар": не явился, извещен

от ответчика - ООО "СК Европлан": Маслова В.И., по доверенности от 05.01.2017 N 5/2017

от третьего лица - ПАО "Европлан": не явилось, извещено

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Сахар"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "ТД Сахар"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы,

третье лицо: ПАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сахар" (далее - ООО "ТД Сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 652 482 руб. 18 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Сахар", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТД Сахар" ссылается на то, что истец оспаривал выводы судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не достаточно аргументированы, не конкретны и не последовательны, не достаточно объективны, не логичны и не убедительны, поскольку основаны на не материалах дела, а на своих умозаключениях.

Истец полагает, что страхователь обязан сообщить лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, не влечет для него неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 4.4 "б".

Как указывает заявитель, ответчик также не признал утрату товарной стоимости, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.2 "б" Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие в результате товарной стоимости ТС, однако суд первой инстанции в решении суда вообще не указывает про это требование.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с истца 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, однако стороной ответчика эти расходы не заявлялись.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТД Сахар" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО "СК Европлан" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 23.12.2014 N СЕ121734, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак M 620 MM 62 по риску "АвтоКаско" (ущерб + хищение) с периодом действия с 23 декабря 2014 г. по 22 января 2017 г.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "ущерб", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 29.09.2015, согласно которому повреждения ТС были получены в результате действий неустановленных третьих лиц.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что повреждения ТС не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных истцом обстоятельствах, а получены в результате наезда на препятствие, столкновения или наезда на стоящее ТС.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды правильно исходили из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного договором и согласованного сторонами события.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, а также страховым полисом, страхованию подлежат, в том числе, следующие риски: "ущерб" - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления:

а) ДТП;

б) пожара, произошедшего в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания;

в) взрыва;

г) стихийного явления природы (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган, штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, действия подпочвенных вод, сход селевых потоков, цунами);

д) падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

е) попадания в застрахованное ТС камней и иных предметов, вылетевших из - под колес других машин;

ж) противоправных действий третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение ТС и ДО (в том числе путем хищения отдельных элементов ТС и ДО), как эти понятия определены в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации;

з) действия животных, за исключением повреждения внутренних частей (салона) ТС.

Согласно п. 4.4 "б" Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь, застрахованное лицо, либо выгодоприобретатель предоставил ложные сведения, связанные с причиной наступления страхового случая.

Судами установлено, что в ходе проведенного страховщиком расследования заявленного события было установлено, что повреждения ТС не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных истцом обстоятельствах, а получены в результате наезда на препятствие, столкновения или наезда на стоящее ТС.

Так, трасологическим заключением от 19.10.2015 N 283 423 установлено, что четкая направленность царапин и приложенное усилие исключают возможность применения мускульной силы человека для образования данных повреждений.

Кроме того, в заключении указано, что наличие круговых задиров на диске колеса заднего правого свидетельствует о вращении колеса (то есть движении ТС) в момент контактно-следообразующего воздействия и невозможности образования при неподвижном положении ТС.

Силовое воздействие при повреждении правой боковой части было значительным по силе и могло привести к смещению задней части ТС в сторону движения ТС. Повреждения задней части ТС могли быть получены при наезде на препятствие или другое ТС в результате неуправляемого заноса.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения ТС, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РИНГ-М".

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 N ФА-77-16, подготовленному экспертами Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю., механизм возникновения всех зафиксированных повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover, г.р.з. М 620 ММ 62, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений, в том числе не соответствует и механизму следообразования в результате противоправных действий третьих лиц; все зафиксированные повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover, г.р.з. М 620 ММ 62, не могли быть получены в момент стоянки транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М 620 ММ 62, возникших в результате ДТП, имевшего место 29.09.2015, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 063 610 руб. 71 коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 981 269 руб. 94 коп.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 4.4 "б" Правил страхования; принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, которое содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover, г.р.з. М 620 ММ 62, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений, в том числе не соответствует и механизму следообразования в результате противоправных действий третьих лиц, и не могли быть получены в момент стоянки транспортного средства, пришли к выводу о том, что спорные обстоятельства страховым случаем не являются, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, выводы судов об отсутствии на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы ООО "ТД Сахар" о необоснованном возложении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку в настоящем случае судебные акты приняты в пользу ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем возложение на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-93034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Сахар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева