Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-12943/17 по делу N А40-78107/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-78107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Авто Ломбард" - Алексеенко С.А. по дов. от 20.09.2017

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Ломбард"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лифт" (ОГРН

1097746254627) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард" (ОГРН 1107746429262), Окишор Родике Ивановне, Зорину Алексею Геннадьевичу, с участием КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в качестве третьего лица о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО "Авто Ломбард" в котором просило взыскать по Кредитным договорам задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также обратить взыскание на предмет залога (электрооборудование).

Определением от 09.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Окишор Р.И. и Зорин А.Г., а также приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствие с которыми истец просил взыскать с ООО "Авто Ломбард" задолженность

* по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 31.10.2015 г. в сумме 14 231 487 руб., из них: сумму кредита в размере 6 000 000 рублей, начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 1 290 984 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 821 200 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 119 303 руб.;

* по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. в сумме 34 636 398 руб., из них: сумму кредита в размере 15 000 000 руб., начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 3 381 148 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 13 337 500 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 2 917 750 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Окишор Родике Ивановне, заложенное по Договору залога (ипотеки) N ЗН-662/15 13.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г., зарегистрированному 22.11.2015 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/027/2015-808/1, а именно: квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:09:000202713402, находящуюся по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.96, корп.5, кВ.109, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов;

* обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зорину Алексею Геннадьевичу, заложенное по Договору залога (ипотеки) N N ЗН-223/01/15 от 30.03.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г., зарегистрированному 13 мая 2015 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/004-77/004/266/2015-254/1 и 77-77/00477/004/266/2015-253/1, а именно: квартиру общей площадью 51 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77-77-09/075/2009-452, находящуюся по адресу: г.Москва. Солнцевский проспект, д.15. кв.39, залоговой стоимостью 5 700 000 рублей, и квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 2-3080628, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Талдомская, д.11, кор.2 кв.63, залоговой стоимостью 7 400 000 рублей;

* обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Окишор Родике Ивановне, заложенное по Договору залога (ипотеки) N ЗН-223/02/15 от 30.03.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кг ЛЗ- 223/15 от 30.03.2015 г., зарегистрированному 13 мая 2015 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/004-77/004/266/2015- 250/1, а именно: квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 2-3082342, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Весенняя, д.4. кв.55, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 16.02.2017 г. прекращено производство по делу в части обращения взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Окишор Родике Ивановне, и Зорину Алексею Геннадьевичу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авто Ломбард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, ввиду того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договоров, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; посчитал, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод о том, что суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - отклонен, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суды, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции счел взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В части взыскания основного долга и процентов решение судебной коллегией не проверялось, так как сторонами не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-78107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская