Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13781/17 по делу N А41-74768/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-74768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Капустина А.В. по доверенности N 17/2-35 от 10 января 2017 года,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2017 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-74768/2016 по иску

ООО "Электробыт"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Ступинское финансовое управление Администрации Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - истец, Общество, ООО "Электробыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 136 291 рубля 60 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2015, причиненных незаконным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр") и Ступинское финансовое управление Администрации Ступинского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение - оставить в силе.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ООО "Электробыт", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, по заключенному с МАУ "Единый сервисный центр" договору аренды от 11.09.2009 N 243/09, 12.07.2013 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Поскольку Администрация письмом от 06.08.2013 N И8-21/3614 отказала Обществу в выкупе арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-52229/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, отказ Администрации признан незаконным и на нее возложена обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения.

В обоснование настоящего иска ООО "Электробыт" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Администрации оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 в общей сумме 136 291 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что производимая Обществом арендная плата являлась для него обязательной, кроме того, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-52229/2013 Администрация не имела возможности принять решение о преимущественном праве Общества на выкуп арендуемого помещения.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 16, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, на исследовании и оценке документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.

Применив положения названных норм материального права и установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А41-52229/2013, что Администрация в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от Общества заявление 12.07.2013, бездействовала, поскольку предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 01.11.2013, а договор купли-продажи заключен не был, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченные Обществом платежи не являются убытками, поскольку в заявленный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью.

Между тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку именно противоправное поведение Администрации, связанное с незаконным отказом Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Общества убытками также рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-74768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова