Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10107/17 по делу N А40-171205/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-171205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от АО "Стройтрансгаз": Овеснов А.С., дов. от 29.05.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Викулова Н.С.,

дов. от 19.01.2017; Набоко О.А., дов. от 12.01.2017; Кудинова М.Н., дов. от 03.02.2017;

Ивахнин М.А., дов. от 14.06.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 18.01.2016 г. N 19-14/1 в части дополнительного начисления НДС в сумме 58 769 088 руб., в т.ч. за 2012 г. в сумме 12 779 599 руб., за 2013 г. в сумме 45 989 489 руб., привлечения к ответственности в указанной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также взимания пени; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 326 494 929 руб., в т.ч. за 2012 г. в сумме 70 997 770 руб., за 2013 г. в сумме 255 497 159 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года было вынесено спорное Решение от 18.01.2016 г. N 19-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Решением ФНС России от 24.05.2016 г. N СА-4-9/9212@ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным, исходил из подверженности инспекцией невозможности выполнения ООО "Гринхаус", ООО "Промлес", ООО "ЛесБизнесСтрой", ООО "Вэлтон" обязанностей по сделкам, в частности - отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнять объемы работ по устройству лежневых дорог, лесоочистные работы; перечисления контрагентами полученных от заявителя денежных средств, в том числе, на счета фирм-однодневок, из чего сделан вывод о транзитном движении денежных средств, с последующим перечислением в другие организации, имеющие признаки "проблемных" контрагентов, а также обналичиванием физическими лицами; отсутствия у контрагентов сопутствующих выполнению работ для истца расходов, в том числе на перемещение строительной техники.

При этом суд отклонил возражения общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также о проведении контрагентом работ, при которых специальный допуск (разрешение) не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам вследствие отсутствия собственных и привлеченных основных средств, наличием противоречий между фактическим и указанным в первичных учетных документах предметом хозяйственной операции. Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств должной осмотрительности, поскольку по имеющимся документам контрагенты не имели материально-технических и трудовых ресурсов на проведение работ, указанных в заключенных с обществом контрактах.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества о неправомерности отказа налоговым органом в подтверждении обоснованности заявленных обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрактам с ООО "ЛесБизнесСтрой" и ООО "Вэлтон" суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и доказательственного значения вынесенных по спорам с участием указанных организаций судебных актов, а именно: доначисление ООО "ЛесБизнесСтрой" к уплате налогов в результате отказа в признании налоговым органом налоговой выгоды обоснованной основано на взаимоотношениях с иными, отличными, за исключением ООО "Гиола-Авто", контрагентами и с подтверждением факта номинального руководства ООО "ЛесБизнесСтрой", в связи с чем, как правильно указывает в отзыве налоговый орган, выводы судов не противоречивы; судебный акт с участием ООО "Вэлтон" вынесен по гражданско-правовому спору, в ходе которого суд по собственной инициативе вопрос реальности хозяйственной операции, включая возможность ее фактического осуществления одной из сторон, не проверяет.

Иные доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет как являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и основанные на отличной от указанной в судебных актах оценке обстоятельств дела, а также направленные по существу на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, отмечает, что обстоятельство подписания каким-либо лицом комплекта исполнительской документации не безусловным доказательством факта выполнения работ именно этим лицом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-171205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова