Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13442/17 по делу N А40-248319/2015

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-248319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Севергазстроймонтаж"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Ким Е.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "СТГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (далее - АО "СГСМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013) в размере 34 189 528 руб. 01 коп., неустойки в размере 24 284 260 руб. 76 коп., стоимости неиспользованных материалов 12 288 800 руб. 84 коп. и стоимости ГСМ в размере 4 430 666 руб. 45 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "СГСМ" о взыскании с ООО "СТГМ" задолженности за выполненные работы на сумму в размере 7 801 470 руб. 86 коп., стоимости фактически выполненных работ в размере 10 745 693 руб. 74 коп. и обязании принять к оплате стоимость материалов в размере 9 500 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 10 709 314 руб. 18 коп., стоимости ТМЦ в размере 1 473 243 руб. 67 коп., стоимости оконных блоков в размере 1 992 879 руб. 03 коп., стоимости поставленных ворот секционных в размере 2 880 000 руб. 04 коп., стоимости бетонно-мозаичных плит в размере 196 581 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "СГСМ" в пользу ООО "СТГМ" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 34 189 528 руб. 01 коп., неустойка по договору N 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013 в размере 24 284 260 руб. 76 коп., стоимость неиспользованных материалов в размере 12 288 800 руб. 84 коп., стоимость ГСМ в размере 4 430 666 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "СГСМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СТГМ" и АО "СГСМ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТГМ" в качестве подрядчика и АО "СГСМ" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 1309-01-СМР-СТГМ-ОО4 от 16.12.2013 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с приложением N 4 к договору "Состав и объем работ", проектной и рабочей документацией, в сроки согласно приложению N 1 к договору "График производства работ".

Судами установлено, что в качестве аванса по договору истец оплатил ответчику 95 777 789 руб. 61 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчиком по договору выполнено работ на сумму в размере 45 334 304 руб. 37 коп.

Невыполненными остаются работы на сумму в размере 49 859 929 руб. 31 коп., что составляет 52,4% от общего объема договорных работ подлежащих исполнению, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 50 667 079 руб. 31 руб., из которой ответчик возвратил истцу аванс в размере 15 670 401 руб. 30 коп.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суды правильно установили обстоятельства расторжения договора субподряда с 11.08.2015, на основании уведомления истца от 27.07.2015 N 02-СТГ-1/БИН-5100, направленного ООО "СТГМ" в адрес АО "СГСМ" в связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не отчитался перед истцом об использовании полученных материалов на общую стоимость в размере 12 288 800 руб. 84 коп., а также не оплатил принятые поставки ГСМ по договору N КВ/СТГМ/2014/213 от 01.10.2014 на сумму в размере 4 430 666 руб. 45 коп., суды правильно установили обстоятельства задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости неиспользованных материалов и стоимости поставленных ГСМ.

Доводы АО "СГСМ" о необоснованности требований ООО "СТГМ" о взыскании стоимости неиспользованных (давальческих) материалов были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 713, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТГМ" о взыскании с АО "СГСМ" суммы неотработанного аванса по договору N 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013 в размере 34 189 528 руб. 01 коп., стоимости неиспользованных материалов 12 288 800 руб. 84 коп. и стоимости поставленных ГСМ по договору NКВ/СТГМ/2014/213 от 01.10.2014 в размере 4 430 666 руб. 45 коп., а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013 за заявленные истцом периоды в размере 24 284 260 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 17.3. договора субподряда, при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "СГСМ" о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с доказательствами и непредоставления времени на подготовку к делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции трижды откладывалось согласно определениям суда от 02 июня 2016 года, от 26 июля 2016 года, от 10 октября 2016 года, при непосредственном участии представителя АО "СГСМ", которое самостоятельно несёт риск бездействия по доказыванию доводов своей правовой позиции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик документально не подтвердил обстоятельства выполнения работ на спорную сумму долга и обстоятельства расходования давальческих материалов. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исходя из изложенного судебная коллегия кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для обоснованной подготовки возражений по своей правовой позиции.

Встречные исковые требования АО "СГСМ" о взыскании с ООО "СТГМ" задолженности за выполненные работы на сумму в размере 7 801 470 руб. 86 коп., стоимости фактически выполненных работ в размере 10 745 693 руб. 74 коп. и обязании принять к оплате стоимость материалов в размере 9 500 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 10 709 314 руб. 18 коп., стоимости ТМЦ в размере 1 473 243 руб. 67 коп., стоимости оконных блоков в размере 1 992 879 руб. 03 коп., стоимости поставленных ворот секционных в размере 2 880 000 руб. 04 коп., стоимости бетонно-мозаичных плит в размере 196 581 руб. 81 коп., были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые, поскольку в обоснование своих доводов АО "СГСМ" не подтвердил обстоятельства возникновения указанных задолженностей, а также не обосновал правомерность требований в соответствии с условиями договора субподряда и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и неосновательном обогащении.

Отказывая АО "СГСМ" в удовлетворении встречного иска суды правильно указали, что договор субподряда не предусматривает обязанности ООО "СТГМ" возмещать субподрядчику заявленные им затраты, в том числе затраты связанные с исполнением и расторжением договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-248319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников