Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13712/17 по делу N А41-88754/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-88754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Север": Ласкавый Д.Ю., по доверенности от 08.06.2017

от истца - ИП Давыдюк А.Г.: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Север"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдюка Артема Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдюк Артем Геннадьевич (далее - ИП Давыдюк А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 05.12.2016 в размере 894 000 руб., расторжении договора аренды 5/15 долей нежилого строения от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; с ООО "Север" в пользу ИП Давыдюка А.Г. взысканы задолженность в размере 894 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 880 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Север", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года в части удовлетворения требования о взыскании арендной платы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Север" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, не изучили все условия договора аренды 5/15 долей нежилого строения от 20.02.2015 и связанные с этими условиями оплаты, и поэтому необоснованно пришли к преждевременным выводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Север" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Север" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2015 между ООО "Север" (арендатор) и Ахмалиевой Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды 5/15 долей нежилого строения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 5/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, кадастровый номер: 50:09:0070101:11604, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 440 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 204 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее пяти календарных дней по истечении очередного месяца за истекший месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору согласованное нежилое помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений актом приема-передачи помещения от 21.02.2015.

04 декабря 2015 года состоялся переход права собственности на сданное в аренду имущество к истцу - индивидуальному предпринимателю Давыдюк Артему Геннадьевичу.

Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 05.12.2016 года в сумме 894 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период пользования предметом аренды и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его математически правильным и соответствующим условиям договора, применив положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 894 000 руб.

Выводы судов в части оставления искового требования о расторжении договора аренды без рассмотрения участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на устные договоренности сторон (ООО "Север" и Ахмалиевой Л.В.) относительно алгоритма оплаты также отклоняется судом ввиду невозможности достоверного установления содержания подобных соглашений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-88754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева