Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14966/17 по делу N А40-73574/2017

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-73574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТЯЖМАШ" - Васильев В.С. доверен. от 31.12.2016 N 22

от АО "ДЕЗ" - Клюева Е.М. доверен. от 25.08.2017 N 253/32/2017-ДОВ

рассмотрев кассационную жалобу АО "ТЯЖМАШ"

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО "ТЯЖМАШ"

заинтересованное лицо: АО "ДЕЗ"

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических вопросов при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-136/2016 от 22.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических вопросов при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-136/2016 от 22.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 приостановлено производство по делу N А40-73574/17-63-686 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-9697/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО "ТЯЖМАШ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-73574/17 об отмене решения Третейского суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не вправе приостанавливать производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку такое право предоставлено суду, рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-73574/17 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо - АО "ДЕЗ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

На рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-9697/2017 по заявлению АО "ДЕЗ" к АО "ТЯЖМАШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических вопросов при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-136/2016 от 22.01.2017.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Таким образом, поскольку от результатов разрешения дела N А55-9697/2017 зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии оснований для отмены решения третейского суда, c целью исключения принятия взаимоисключающих судебных актов, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-73574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова