Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13657/17 по делу N А40-75491/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-75491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вяткина И.А по доверенности от 13 ноября 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-75491/2016 по иску

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к ООО "МетРазвитие-М" (ОГРН 1057746563643)

о взыскании задолженности, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетРазвитие-М" (далее - ООО "МетРАзвитие-М") о взыскании 9 990 952 рублей 14 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2013 N МРД-1875-13А, от 17.01.2014 N МРД-2164-13А, от 23.12.2013 N МРД-2165-13А, от 23.12.2013 N МРД-2166-13А, 2 753 813 рублей 73 копеек пени, 168 953 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 639 247 рублей 29 копеек задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также о взыскании 9 700 рублей 76 копеек процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено. С ООО "МетРазвитие-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 9 248 503 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МетРазвитие-М", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "МетРазвитие-М" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2013 N МРД-1875-13А, от 17.01.2014 N МРД-2164-13А, от 23.12.2013 N МРД-2165-13А, от 23.12.2013 N МРД-2166-13А, обязательства по уплате лизинговых платежей по которым лизингополучателем выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В обоснование иска лизингодатель ссылался на то, что по состоянию на 04.03.2016 сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 9 990 652 рубля 14 копеек, из которых по договору лизинга N МРД-1875-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 - 2 239 147 рублей, по договору лизинга N МРД-2164-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 - 2 567 456 рублей, по договору лизинга N МРД-2165-13А за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 - 2 590 282 рубля 14 копеек, по договору лизинга N МРД-2166-13А за период с 25.12.2013 по 04.03.2016 - 2 593 767 рублей.

Поскольку направленные в адрес лизингополучателя претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением об одностороннем расторжении договоров были оставлены без удовлетворения, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности, также начислив пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 24.09.2013 по 15.12.2015 в сумме 2 753 813 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 953 рублей 02 копеек, задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 1 639 247 рублей 29 копеек и проценты за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, в сумме 9 700 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по договорам N МРД-1875-13А и N МРД-2165-13А реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи, пришел к выводу о том, что исковые требования по указанным договорам могут быть удовлетворены лишь с установлением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17).

Проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств по договорам N МРД-1875-13А и N МРД-2165-13А, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сальдо по указанным договорам составляет убыток лизингодателя в сумме 9 248 503 рублей 88 копеек, из которых по договору N МРД-2165-13А - 4 583 855 рублей 86 копеек, по договору N МРД-1875-13А - 4 664 648 рублей 02 копейки, в связи с чем пришел к выводу о правомерности иска в указанной сумме.

В остальной части иска апелляционный суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление.

Требования к форме и содержанию этого судебного акта установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию судебного акта, является неукоснительной обязанностью суда, поскольку служит гарантией законности и обоснованности судебного решения, свидетельством непосредственности исследования доказательств.

Так, согласно пункту части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, исковые требования заявлены в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по четырем договорам лизинга - N МРД-1875-13А, N МРД-2164-13А, N МРД-2165-13А и N МРД-2166-13А, по двум из которых (N МРД-1875-13А и N МРД-2165-13А) апелляционный суд пришел к выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон и расчета сальдо встречных обязательств.

Между тем, основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из двух других договоров - N МРД-2164-13А и N МРД-2166-13А, в постановлении не указаны, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, не приведены, мотивы, по которым суд отклонил представленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты сальдо встречных обязательств по указанным договорам (т. 3 л.д. 31-40), с учетом ссылок лизингодателя на изъятие и реализацию предметов лизинга и по указанным договорам, в постановлении отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверки правильности применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствия выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии постановления в части отказа в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N МРД-2164-13А и N МРД-2166-13А апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 3 статьи 15, частью 7 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований полагать, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-75491/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский