Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-15805/17 по делу N А40-76041/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-76041/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "МЕСТО"

на определение от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "МЕСТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016

по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК

к ООО "Турайз"

о взыскании 2 947 411 633,33 руб.,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Турайз" о взыскании 4 051 113 910,50 руб. по кредитному договору N 7041 от 23.04.2014, из которых: 1 300 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 5 540 983,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 362 041 679,79 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 383 531 247,10 руб. - пени на просроченные долг и проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования Банка были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, ООО "МЕСТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, что 02.11.2015 ООО "МЕСТО" было принято решение N 02/11 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Турайз".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕСТО" о восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕСТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая направлена 15.09.2017, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 истек 29.05.2017 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте только 15.09.2017, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "МЕСТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 26.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, и согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", письмо прибыло в место вручения и было получено адресатом - Арбитражным судом Московского округа, однако, документы по кассационной жалобе ООО "МЕСТО" были потеряны, вследствие чего жалоба не была рассмотрена и процессуальные решения по ней не приняты. Тем самым, по мнению заявителя, кассационная жалоба была подана им в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в экспедиции Арбитражного суда Московского округа, кассационная жалоба ООО "МЕСТО", поданная с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции, была возвращена заявителю сопроводительным письмом N УД-2102 от 31.05.2017 и направлена по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 12799411768467).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное отправление поступило в место вручения 05.06.2017.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не соответствуют действительности доводы ООО "МЕСТО" о том, что его кассационная жалоба была потеряна в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Московского округа считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, учитывая, что кассационная жалоба была возвращена заявителю еще 31.05.2017 (прибыла в место вручения 05.06.2017), а с настоящей кассационной жалобой ООО "МЕСТО" обратилось лишь 15.09.2017.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленные законом порядке и срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МЕСТО" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "МЕСТО" возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба (в двух экземплярах) и приложенные к ней документы, - 103 листа, конверты, справка.

Судья

Л.В. Михайлова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.