Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-5469/17 по делу N А40-123328/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-123328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Демьяновой О.И.,

на постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 3 949 428 руб. 40 коп. составляющих сумму дебиторской задолженности в размере 3 732 070 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 217 357 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в иске отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции суперборд с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 12-м. х 4-м., что соответствует условиям договора, при этом судами ошибочно сделан вывод, что Департаментом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4-01540-14216 от 21.05.2014, поскольку данный документ не имеет отношение к делу. Кроме того, истец указывает на то, что судами необоснованно указано, что истцом допущена ошибка в расчете задолженности, поскольку факт неподписания Обществом дополнительного соглашения об изменении условия о цене договора не отменяет действие нормативно-правового акта, которым регулируется такое условие договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истец выдал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в пункте 1.2. договора. Также ответчик в отзыве на жалобу указывает на то, что расчет суммы иска осуществлен истцом в нарушение методики расчета по договору.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013- ГК от 22.04.2014 г. признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г.

По условиям долгосрочного договора N 1540-11907 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы предоставляет ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-11907 по адресу: Шереметьевская ул., четная сторона, напротив д. 19, у 1-й опоры при движении из центра.

В силу п. 1.2. Договора N 1540-11907 в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл": двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 12 х 5-м. Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы выдал ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014 г.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4-01540-11907 от 21.05.2014 г. выдано ответчику на установку рекламной конструкции типа "Суперборд", размера 12-м.х4м.-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" исходили из того, что выданное Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции; на рекламную конструкцию, указанную в договоре N 1540-11907 истец разрешение не выдавал, в результате чего ответчик не смог установить рекламную конструкцию по условиям заключенного договора, и кроме того, истец не обосновал и не доказал, что у ответчика образовалась задолженность в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку плата была рассчитана истцом по условиям п.1.2 Договора исходя из общей площади рекламного поля 120 кв.м., в то время как разрешение было выдано на другой тип ОНРИ и значительно меньший по размеру, общая площадь рекламного поля которого составляет фактически 96 кв.м., в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера, а также доводам истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы со ссылкой на условия договора, в частности, пункт 3.1. договора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом условий заключенного сторонами договора, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-123328/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н. Крекотнев