Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14243/17 по делу N А40-237177/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-237177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щемелев А.Е., паспорт, доверенность N 63/17 от 09.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Ванина Е.Г., удостоверение УР N 066635, доверенность N 06-13/000025 от 09.01.2017 г., Марушкина Е.В., удостоверение УР N 067393, доверенность N 06-13/000035 от 09.01.2017 г.

рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АРИА-АиФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "АРИА-АиФ" (ОГРН 1027700442912)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.05.2016 г., N 14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "АРИА-АиФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АРИА-АиФ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении АО "АРИА-АиФ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2016 N 14/35, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 162 187 руб., начислены пени в размере 2 697 833 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 20 810 938 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.08.2016 N 21-19/097443@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций от 12.10.2006 N 53 установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом (Заказчик, Покупатель) заключены следующие договоры N 090113 от 09.01.2013 с ООО "Морган" (Исполнитель), предметом которого является предоставление на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в логистическом процессе, N 36-02130/13 от 10.09.2013 с ООО "Диаметрон" (Продавец), предметом которого является приобретение книгопечатной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа, не представлены, выявлено несоответствие оборотов денежных средств по банковским выпискам указанных контрагентов, показателям, отраженным в налоговых декларациях; суммы уплаты налогов спорных контрагентов в бюджет минимальные; организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; денежные средства, полученные от Общества в счет исполнения договорных отношений, перечислялись ООО "Морган" на расчетные счета ООО "Технопарк", ООО "ТД Меридиан", ООО "Кантри", ООО "Азимут" обладающими признаками "фирм-однодневок", которые далее также перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" и на расчетные счета физических лиц по договору за транспортные средства.

Ни Общество, ни ООО "Морган", ни контрагенты второго звена с заявлением об оформлении разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также с заявлением об оформлении разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам не обращались; уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками не предоставлялись; не подтвержден факт размещения объявлений ООО "Морган" по вакансиям необходимым Обществу для выполнения условий договора N 090113 от 09.01.2013; начальник отдела кадров Общества Круглова Н.А. в ходе допроса показала, что персонал для Общества не подбирался.

Указанное послужило основанием для признания того обстоятельства, что ООО "Морган" являлось формально созданной организацией, создавшей видимость осуществления деятельности в сфере предоставления персонала, а фактически использовавшейся для вывода денежных средств, и уклонения от соблюдения требований миграционного законодательства, получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению услуг у контрагента ООО "Морган" налогоплательщиком не подтверждена, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

По контрагенту ООО "Диаметрон".

Судами установлено, что книжная продукция, аналогичная приобретенной у ООО "Диаметрон", приобреталась Обществом в 2012-2013 гг. у ООО "Издательство "Э" и ООО "Издательство "ВЕЧЕ". Номенклатура товара (книг), приобретенного Обществом непосредственно у издательств совпадает с номенклатурой товара (книг) приобретенного у ООО "Диаметрон"; денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "Диаметрон" в филиал "Промсвязьбанк-Кипр" за погашение основного долга по договору займа б/н от 14.08.2013 для зачисления на счет PRIXION LTD 40807810000000137101, а также на расчетный счет ООО "Бизнес финанс" основание платежа "соглашение об отступном, к заявлению погашении векселей". Далее ООО "Бизнес финанс" денежные средства перечислял на счета ООО "Диамант-недвижимость", ООО "Агротрейдинг" (находится в стадии ликвидации), основание платежей "оплата по соглашению об отступном к договору купли-продажи векселей N 95-БФ от 11.10.2013, N 11-БФ от 30.12.2013", "оплата по соглашению об отступном от 30.12.2013 к заявлению погашении векселей от 30.12.2013". ООО "Агротрейдинг" перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Инжтехсвязь", открытым также в ОАО "Промсвязьбанк", оплату процентов по векселям АТ054-АТ056.

Налоговым органом установлено, о чем верно указано судами, что ООО "Диаметрон", ООО "Диамант-Недвижимость", ООО "Бизнес-Финанс", ООО "Агротрейдинг" и ООО "Инжтехсвязь", имеют общий ip-адрес протокола сеансов связи клиента системы "Банк Клиент Онлайн" ПАО "Промсвязьбанк" и контактные телефоны, вид деятельности организаций не связан с торговлей и производством печатной продукции, Общество по состоянию на 31.12.2013 является аффилированным лицом ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению товара у контрагента ООО "Диаметрон" налогоплательщиком не подтверждена, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Морган", ООО "Диаметрон".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении отсутствия факта реальности оказанных услуг, приобретения товара, основания для определения рыночной стоимости понесенных затрат налоговым органом производиться не должно, о чем верно указано в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-237177/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова