Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14299/17 по делу N А40-212011/2016

город Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-212011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мавров С.Н., паспорт, приказ N 1 от 16.12.2014 г., Ласис Р.А., паспорт, доверенность от 20.06.2017 г.

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А., удостоверение УР N 923908, доверенность N 06-13/037516 от 09.11.2016 г., Ванина Е.Г., удостоверение УР N 066635, доверенность N 06-13/000025 от 09.01.2017 г., Марушкина Е.В., удостоверение УР N 067393, доверенность N 06-13/000035 от 09.01.2017 г.

рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная многопрофильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Специализированная многопрофильная компания" (ОГРН 1027708004378)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. N 15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Специализированная многопрофильная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Специализированная многопрофильная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 N 15/77 и с учетом представленных заявителем письменных возражений. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 14.03.2016 г. N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по г. Москве от 26.07.2016 N 21-19/082987@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 123, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Планета" и ООО "АльфаСтрой" товаров (работ, услуг) в отсутствие реального совершения данных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные договоры и документы об их исполнении имеют разноплановый характер и касаются различных аспектов строительства, при проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Планета" было установлено, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств.

ООО "Планета" прекратило деятельность 28.08.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЕкаТранс" (ИНН 0278130098), ООО "ЕкаТранс" документы по требованию инспекции не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года, нулевая, расчетный счет организации закрыт, ООО "ЕкаТранс" находится на общей системе налогообложения.

Из анализа деклараций ООО "Планета" по налогу на прибыль организации за 2011 - 2013 г., деклараций по НДС за 2 кв. 2011 - 4 кв. 2013 г., следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, в связи, с чем налог исчислялся в минимальных размерах, обороты организации по дебету/кредиту значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях, у организации отсутствуют основные средства и производственные активы, в ходе допросов генеральных директоров (с 27.04.2012 г. по 27.08.2014 г.) Рябого Кирилла Владимировича установлено, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО "Планета", не являлся, не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы, ООО "Специализированная многопрофильная компания" ему не знакомо, договоры не заключал.

В ходе допроса генерального директора ООО "Планета" (с 27.04.2012 г. по 27.08.2014 г.) Водочникова Вячеслава Александровича, Водочников В.А. пояснил, что генеральным директором ООО "Планета" был номинально, данную организацию зарегистрировал на свое имя, ему не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, он никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы, а также не подписывал какие-либо доверенности и приказы, ООО "Специализированная многопрофильная компания" ему не знакомо, договоры не заключал.

Согласно почерковедческой экспертизе, заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьева В.Н. N 87/2/15 от 26.08.2015 г., подписи на договорах N 262 от 23.10.2011 г., N 84 от 04.07.2011 г., N 7 от 01.01.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах, а также подписи, расположенной на подлиннике договора N 84 от 04.07.2011 г. выполнены не Рябым К.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьева В.Н. N 87/3/15 от 27.08.2015 г., подписи на договорах N 38 от 01.10.2012 г., N 51 от 01.10.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Водочниковым В.А., а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "АльфаСтрой" суды установили, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств, информация об объектах, на которых использовалось приобретенное и арендованное по договорам имущество не представлена, налоговая и бухгалтерская отчетность "нулевая", расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем налог исчислялся в минимальных размерах, обороты организации по дебету/кредиту значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях, у организации отсутствуют основные средства и производственные активы.

В ходе допроса генеральный директор ООО "АльфаСтрой" Щечкин Юрий Геннадьевич пояснил, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером организации не являлся, не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы, ООО "Специализированная многопрофильная компания" ему не знакомо, договоры не заключал.

В ходе производства выемки, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Специализированная многопрофильная компания" и ООО "АльфаСтрой", не обнаружены, все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "АльфаСтрой" утеряны.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьева В.Н. N 87/1/15 от 24.08.2015 г. (т. 7 л.д. 59), подписи на договорах N 73 от 01.10.2011 г., N 57 от 10.10.2012 г., N 9 от 25.03.2011 г., N 12 от 01.10.2012 г., N 26 от 01.04.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Щечкиным Ю.Г., а двумя другими лицами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие, подтвержденные совокупностью материалов дела обстоятельства: отказ генеральных директоров ООО "Планета" и ООО "АльфаСтрой" от участия в деятельности организаций, опровержение факта подписи документов от имени организации; подтвержденный почерковедческой экспертизой факт подписи документов от имени ООО "Планета" и ООО "АльфаСтрой" неуполномоченными лицами; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями; исчисление налогов в минимальном размере; транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; совпадение IP-адреса организаций второго и третьего звена схемы движения денежных средств, что подтверждает согласованность их действий; сведения о том, что спорное имущество не зарегистрировано на заявленных поставщиков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "АльфаСтрой", ООО "Планета".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами и проведен анализ первичных документов (в том числе по контрагентам последующего звена), при этом, показания Белоглазова В.Е. не явились единственным основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-212011/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова