Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-7203/05 по делу N А40-38205/2005

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-38205/05-68-272

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед - Михайличенко Н.А. по дов. от 23.01.2015,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Внешнеэкономической объединение "Станкоимпорт" - Исаенко Д.С. по дов. от 29.12.2016 N 60/16, Микляев В.Н. по дов. от 10.02.2017 N 15/17, Андреев В.А. по дов. от 07.08.2017 N 40/17,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед

на определение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед

к открытому акционерному обществу Внешнеэкономической объединение "Станкоимпорт"

о признании и приведении в исполнение решения третейского арбитражного суда, вынесенного третейским судьей доктором права Хайко Лемкуль в г.Франкфурт на Майне 14.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

"С.Г. Индастриал Файненс АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского арбитражного суда, вынесенного третейским судьей доктором права Хайко Лемкуль в г. Франкфурт на Майне 14.04.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 года, приведено в исполнение указанное решение третейского суда. Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года заявление ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2015 года произведена процессуальная замена заявителя - "С.Г. Индастриал Файненс АГ" на его правопреемника - компанию Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед (далее - заявитель, компания).

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед отказано в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного третейским судьей, доктором права Хайко Лемкуль в г. Франкфурт на Майне 14.04.2005.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания 20 июня 2017 года (согласно штрих-коду на почтовом конверте) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству было установлено отсутствие пункта 2 приложения к кассационной жалобе, а именно: ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, о чем был составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 года рассмотрение вопроса об обоснованности ходатайства компании и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; представители заинтересованного лица возражали против восстановления срока на подачу кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а также отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ознакомившись с ходатайством Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановление срока, исходя из следующего.

Так, с учетом положения части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года истек 25 мая 2017 года.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед указывает, что обжалуемое определение суда было вынесено судом при отсутствии законного представителя компании, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем о вынесении оспариваемого судебного акта представителю заявителя стало известно лишь 20 мая 2017 года из публичных источников.

В силу статей 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15 сентября 2016 года отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по вновь открывавшимся обстоятельствам, поскольку установил необходимость повторного извещения Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед о времени и месте судебного заседания.

Указанное определение об отложении было направлено судом первой инстанции в адрес Министерства юстиции Китайской народной республики (т. 6 л.д. 86).

Письмом от 20 декабря 2016 года (т.6.л.д. 67) Правительство Специального Административного района Гонконга сообщило Арбитражному суду города Москвы о том, что вручить судебные документы компании не удалось, поскольку по адресу (Room 3905, Central two exchange square & Connaught place, Central, Hong-Kong), указанному в запросе о вручении судебных документов, располагается иная компания (т. 6 л.д. 69).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что с 2015 года компания знала о рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные международными нормами и процессуальным законом, для надлежащего извещения компании Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 25.04.2017.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба компании была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю - Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года делу N А40-38205/2005. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 1616 от 25.06.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев