Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-10865/17 по делу N А40-237831/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-237831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства финансов Архангельской области: Ерегин А.Н. по дов. от 02.02.2017 N 10-16/62

от ответчика (заинтересованного лица) - Министерства финансов Российской Федерации: Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017 N 01-10-08/10

от третьего лица - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: не явка

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Мирный": Гребенников А.П. по дов. от 20.09.2017 N 05-18-1181,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

в деле по заявлению Министерства финансов Архангельской области

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Администрация муниципального образования "Мирный",

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Архангельской области (далее - Минфин Архангельский области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа от 25.10.2016 N 459 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Администрация муниципального образования "Мирный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минфин Архангельский области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные Минфином России и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина Архангельский области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель Администрации муниципального образования "Мирный" поддержал позицию Минфина Архангельский области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в порядке бюджетного законодательства 12.08.2016 проведена проверка УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Минфина Архангельский области.

Составлен акт проверки, согласно которому со стороны административного образования Мирный нарушены условия п. 2.4.7 Соглашения от 30.05.2013 N 01-01-06/06-146 (в редакции дополнительного Соглашения от 25.05.2015 N 3), работа по передаче объекта незавершенного строительства из муниципальной собственности в федеральную собственность прекращена в одностороннем порядке. Данный объект продан на торгах. При этом на строительство объекта незавершенного строительства выделено и перечислено из бюджета 95 010 300 руб.

По итогам проверки сделан вывод, что поскольку нарушены условия предоставления (расходования) дотаций муниципальному образования Мирный, выделенная сумма 95 010 300 руб. на строительство объекта подлежит взысканию. Также по результатам проверки выявлено бездействие Минфина Архангельской области, выраженного в непринятии мер, предусмотренных ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесено представление в адрес Минфина Архангельской области.

По результатам проверки в Минфин России на исполнение направлено уведомление от УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.09.2016 N 24-48-09/10757 о применении бюджетных мер принуждения. Выявлен факт использования средств федерального бюджета с нарушением условий их предоставления на сумму 95 010 300 руб., выделенных и перечисленных ЗАТО Мирный на строительство объекта незавершенного строительства.

Указано, что Минфином Архангельский области нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. Из уведомления также следует, что имеет место нарушение п. 5 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232 со стороны Минфин Архангельский области.

Оспариваемым приказом от 25.10.2016 N 459 Минфин России сократил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на 95 010 300 руб. в связи с выявлением факта нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам ЗАТО.

Согласно п. 5 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232 финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии со ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России уполномочен применить меру принуждения в виде приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов.

Пункт 2.2.1 Соглашения предусматривает право Минфина России принимать решение о приостановлении (сокращении) предоставления дотации бюджету муниципального образования "Мирный", при несоблюдении обязанностей, установленных пунктом 2.4 Соглашения.

В соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что дотации - это межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа от 25.10.2016 N 459 действующему бюджетному законодательству, которое не нарушает права и законные интересы Минфина Архангельский области, поскольку изложенные в уведомлении нарушения документально подтверждены, в том числе пояснительными записками сторон Соглашения. Минфином России выявлено нарушение бюджетного законодательства, связанное с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Минфина Архангельский области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-237831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов