Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12852/17 по делу N А40-54220/2017

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-54220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Заморокин ПГ, протокол от 30.09.2015 N 5, Юдина ЕМ, дов. от 31.03.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-54220/2017,

по иску Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443)

к Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (ИНН 7717591053)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - истец, АО "Дальэнергосетьпроект") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (далее - ответчик, ОАО "Глобалэлектросервис") о взыскании 802 075,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в размере 80 207,57 руб. по договору на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации N 3928 от 19.04.2013.

АО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А40-80722/17 в одно производство.

ОАО "Глобалэлектросервис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-80722/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 ходатайство об объединении дел N А40-54220/17 и N А40-80722/17 в одно производство оставлено без удовлетворения, приостановлено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80722/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что предметом проверки по настоящему делу и по делу N А40-80722/17 является объем фактически выполненных работ, суды пришли к ошибочному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по делу N А40-80722/17 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Ответчиком отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ до момента расторжения договора N 3928 от 19.04.2013 на корректировку проектной документации.

При этом в обоснование исковых требований истец указывал на уклонение ответчика от приемки выполненных до расторжения договора работ, со ссылкой на положения статей 450, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле N А40-80722/17 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 3928 от 19.04.2013 в связи с его расторжением, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-80722/17 будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а приостановление производства по делу необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения невозможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях настоящего постановления Пленума термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В абзаце 3 пункта 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, учитывая предметы исков в указанных делах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у судов не имелось. Судами установлено частичное совпадение предмета доказывания по названным спорам, но не невозможность рассмотрения одного из споров до завершения рассмотрения иного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае, если часть обстоятельств может быть установлена при разрешении иного спора и применена в качестве преюдиции без исследования и оценки доказательств по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы в части наличия оснований объединения дел в одно производство заслуживают внимания с точки зрения исключения противоречивых судебных актов по указанным делам, однако, как правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает такую обязанность.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не подлежит отмене судом кассационной инстанции в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца.

При таких обстоятельствах и поскольку судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления производства по делу, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-54220/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин