Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14163/17 по делу N А40-138944/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-138944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение": Марчук Е.Ю., дов. от 07.06.2017

от ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2": не явка, извещено

от ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод": не явка, извещено

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949)

к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС-2" (ОГРН: 1076449005786)

третье лицо: ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ОГРН: 1025001414745)

о взыскании 307.390,60 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного на основании договора N 080063 от 08.05.2008 товара в размере 307 390,60 евро

Определением суда от 02.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 08.05.2008 N 080063 истец поставил производственное оборудование, обязательство по оплате которого ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Общая стоимость договора составила сумму в рублях, эквивалентную 2 363 149 Евро; порядок расчетов за поставленное оборудование и график платежей установлен разделом 4 договора, в соответствием п.4.2 которого все платежи по договору должны быть произведены в российских рублях по курсу Банка России к Евро на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору стороны изменили график платежей и установили, что на 15.12.2011 долг составляет 753 303, 17 Евро (пункт 1.1 соглашения), из которых 200 000 Евро должны быть оплачены до 01.03.2012 года включительно, а оставшиеся 553 303, 17 Евро - должны быть выплачены 36 ежемесячными платежами, начиная с марта 2012 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 369, 53 Евро и должна быть оплачена не позднее 20-го числа каждого месяца (пункт 2 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 317, 450 и 523 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности обязанности ответчика по оплате полученного товара, отклонив при этом доводы о пропуске срока исковой давности как не соответствующие положениям ст.ст.195, 200 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в частности - условия о порядке погашения просроченной задолженности, а также возражения относительно качества поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил как противоречащие положениям ст.317 ГК РФ и условиям п.4.2 договора, доводы о неправильном определении истцом суммы долга, отметив, что незаключение сторонами мирового соглашения не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.ст.140 и 317 ГК РФ, в связи с чем подлежащий взысканию долг завышен, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений указанных норм, поскольку условие договора об оплате по курсу на день платежа представляет собой условие о том, что для расчетов принимается фактически действующих курс на момент перечисления денежных средств, а не указанная в договоре дата, в связи с чем указание на распределение рисков изменения курса валюты, а равно пересчет задолженности, исходя из разницы курсов, противоречит условиям заключенного договора. Таким образом, подобный довод ответчика правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что судами неправильно, без учета обстоятельств погашения предшествовавшей задолженности, определены сроки исковой давности, основан на ошибочном толковании положений ст.ст.12, 196-200 ГК РФ и без учета положений ст.309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права - пропуска даты, указанной в качестве момента исполнения обязательства контрагентом, в связи с чем наличие либо отсутствие не учтенных в иске просроченных долгов не влияет на исчисление последующих сроков, в связи с чем данный довод суд округа отклоняет.

Обстоятельство рассмотрения дела по существу несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, а равно нарушения сроков изготовления судебных актов в полном объеме не является основанием для отмены судебных актов, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, отмечая при этом заявление истцом возражений относительно как возможности, так и самих переговоров о заключении мирового соглашения, а правомерность решения не поставлена в зависимость от соблюдения судом процессуального срока изготовления судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что несмотря на отсутствие определения об отложении судебного заседания, ответчик не указывает на отсутствие у него сведений о судебном заседании 16.03.2017, в связи с чем само по себе не размещение текста определения не лишило ответчика права на участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, что исключает обстоятельство неизвещенности о месте и времени судебного заседания.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-138944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова