Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-15963/17 по делу N А40-232847/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

N А40-232847/2016

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (ИНН 280111560533)

к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090)

третье лицо: Мекшун Никита Владимирович

о взыскании задолженности 89 500 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Гелиос" о взыскании задолженности 89 500 руб., причиненного ДТП, произошедшим 29.03.2016, с участием транспортного средства TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак B097TY27 и транспортного средства MITSUBISHI CHAROIT GRANDIS государственный регистрационный знак M897BC27.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2017 и постановление от 08.06.2017 отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

При подаче кассационной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, таким образом, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева