Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14363/17 по делу N А41-92364/2015

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-92364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Степушина М.А. по дов. от 21.09.2017,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, Госадмтехнадзор Московской области) с иском о взыскании 108 446,88 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец исполнил свои обязанности с нарушением условий полиса, что повлекло неосновательное обогащение страхователя; неверно произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является коммерческим риском истца и не может быть взыскан с ответчика; понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме, взамен обязательств, установленных договором страхования, являются расходами истца, понесенными по собственному усмотрению; истец не опроверг доводы ответчика о неправомерном расчете страхового возмещения, предусмотренного договором между истцом и страхователем; непринятие судом результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства умышленного увеличения истцом размера ущерба является нецелевым расходованием средств бюджета Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.09.2014 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения ПДД водителем автомобиля "ВАЗ" (г/н А242МО190), получил механические повреждения автомобиль "Ауди А4" (г/н Н737МС71), застрахованный на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS534553191

Собственником автомобиля "ВАЗ" (г/н А242МО190) является Госадмтехнадзор Московской области; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО "ВСК" по полису СС N 0314443764.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди А4" (г/н Н737МС71) составила 228 446,88 руб. (заказ-наряд от 17.11.2014 N 587058-0114).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 228 446,88 руб. (платежное поручение от 12.12.2014 N 817663).

САО "ВСК" (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возместило ущерб в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2015 N 197), т.е. в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО.

Иск заявлен на основании статей 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, принимая во внимание частичную оплату САО "ВСК" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего ущерб, подлежит возмещению ущерб в размере 108 446,88 руб., составляющий разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (228 446,88 руб.), поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы по установлению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым не опровергнут размер фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, признали доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, размер полученного истцом страхового возмещения и отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А41-92364/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева