Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-11524/17 по делу N А40-230541/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-230541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Доронина А.Ю. (дов. от 27.02.2017 N 02/ЮО)

от третьего лица:

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений -ЦНИИПромзданий"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПромзданий" (далее АО "ЦНИИПромзданий") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 060 000 руб. 00 коп.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 412 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между АО "ЦНИИПромзданий" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор N 135-11/15-ПИР от 12 ноября 2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию внеплощадочных сетей водоснабжения, внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения по указанному договором объекту. Данный договор был заключен во исполнение договора на выполнении проектных работ N 1861 от 25 ноября 2015 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России") и ООО "Строительные технологии".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦНИИПромзданий" и ООО "Строительные технологии" были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года и N 2 от 14 декабря 2015 года о продлении сроков выполнения работ и увеличении цены работ до 12 000 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, в установленный договором срок, письмом N 352/1-6 от 15 марта 2016 года и повторно письмом N1090/2-6 от 13 июля 2016 года ответчику был направлен акт выполненных работ для подписания. Ответчик отказался подписывать акт и оплачивать выполненные истцом работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" и ООО "Строительные технологии" были подписан акт выполненных работ от 04 апреля 2016 года, замечаний по качеству выполненных работ истцу представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из того, что истец обязательства по договору исполнил, работы ответчиком были приняты, замечаний со стороны ответчика не поступало, доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Постановлением от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 314, 321, 431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-230541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова