Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14941/17 по делу N А40-87025/2017

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-87025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Фирма "НЕССИ" - Свириденко В.В. доверенность от 05 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "НЕССИ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО Фирма "НЕССИ" (ОГРН: 1027739209409)

о признании незаконным бездействия Правительства Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "НЕССИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по неисключению объекта по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 46/15, стр. 3А, из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", обязании Правительство Москвы исключить данный объект из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что оспаривание названного нормативного акта не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО Фирма "НЕССИ" возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись определением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование приводит доводы о то, что им обжалуется бездействие, а не сам нормативный акт, в связи с чем, оно подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Правительства Москвы возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылкой на недействующий пункт 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2012 года N11, сделал вывод о том, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не обжалуется в порядке апелляционного производства, а обжалуются в порядке кассационного производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя и не принят во внимание тот факт, что, что заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по неисключению объекта Заявителя по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл.46/15, стр.3 А, из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 09 июня 2015 года N 332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП"). А также требования об обязании Правительства Москвы исключить объект Заявителя по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл.46/15, стр.3 А, из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 09 июня 2015 года N 332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП").

Как видно из заявленных требований, заявитель не оспаривает Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 09 июня 2015 N 332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП"). Поскольку, требования основаны на бездействии органов государственной власти Правительства Москвы после реализации полномочий, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы.

В результате чего, суд применил норму права не подлежащую применению - пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-87025/2017 отменить, дело направить на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов