Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-15048/17 по делу N А40-24368/2003

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-24368/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская финансовоинвестиционная компания" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-Траст" - не явился, извещен

от ОАО "21 ЦПИ" - не явился, извещен

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. доверен. от 28.06.2016

от Коршункова В.Н.- не явился, извещен

от ОАО "20 ЦПИ" - Романова В.С. доверен. от 11.09.2017 N 121, Говорун А.И. доверен. от 11.09.2017 N 118

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н.

на определение от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ким Е.А., Савенковым О.В., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-24368/03 по иску ООО "Русская финансовоинвестиционная компания"

к ООО "Альфа-Траст", ОАО "21 ЦПИ"

о взыскании 6 000 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" и открытому акционерному обществу "21 ЦПИ" о взыскании с ответчиков солидарно 6 000 000 руб. долга по простому векселю, составленному на бланке 13-02 21 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 исковые требования удовлетворены.

ОАО "20 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40- 24368/03-100-288 отменено по новым обстоятельствам.

Определением 14.06.2017 производство по делу N А40-24368/2003 прекращено.

Не согласившись с принятыми судом решением от 02.05.2017 и определением от 14.06.2017, лица, не привлечённые к участию в деле ООО "Возрождение" и Коршунков В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО "Возрождение" и Коршунков В.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-24368/2003.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суд не дал оценку доводам заявителя в обоснование права на обжалование судебных актов, ООО "Возрождение" является собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "20 ЦПИ" и отчужденных из собственности ОАО "20 ЦПИ", в ом числе в рамках взыскания задолженности по простому векселю, суд не учел, что рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам затрагивает права Коршункова В.Н., поскольку в случае отмены решения от 24.07.2003 вексельная задолженность может быть предъявлено к Коршункову В.Н., поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявитель - ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-24368/2003.

Стороны и Коршунков В.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебных актов суда первой инстанции не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемыми судебными актами не установлены какие-либо обязанности ОО "Возрождение" и Коршункова В.Н. и не затронуты их права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей в связи с отсутствием у них права на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-24368/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова