Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-6639/17 по делу N А40-123365/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-123365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 1 055 983,98 рублей долга и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предметом заключенного между сторонами договора является предоставление Департаментом Обществу за плату право на возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы ОНРИ, факт возможности установки рекламных конструкций подтвержден постановлением по делу N А40-97785/13. Также истец указывает на то, что разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции ситиформат с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 1,2-м х 1,8 м., что соответствует условиям договора, факт эксплуатации рекламной конструкции подтверждается актами обследования ГБУ "Горинформ" и информацией из общедоступных информационных электронных источников "Электронный атлас Москвы". По мнению истца, доказательств фактической продажи места под установку и эксплуатацию ОНРИ по спорному договору, другому рекламораспространителю не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что нарушение, установленного Регламентом порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и иного размера ОНРИ, чем предусмотрено условиями договора, фактически привело к невозможности исполнения условий договора в соответствии с его предметом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ООО "Ньюформ Интернешнл", по условиям которого Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по п. 2 мирового соглашения, в том числе на спорное рекламное место.

Истец мировое соглашение добровольно не исполнил. В связи с чем, его исполнение осуществлялось в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражным судом по ходатайству ответчика.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 по делу N А40-97785/13 между сторонами заключен спорный договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013.

Предметом договора является предоставление Департаментом СМИ и рекламы города Москвы ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее ОНРИ) на имуществе города Москвы. Во исполнение условий договора истец обязался выдать ответчику разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пункт 4.1.6 договора возлагает на истца обязанность выдать ответчику разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ со сроком действия, равным сроку действия договора, а также включить ОНРИ и рекламное место, как они оговорены в ст. 1 договора, в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что в течение 30 календарных дней от даты получения разрешения на установку ОНРИ рекламораспространитель осуществляет монтаж ОНРИ при участии уполномоченной экспертной организации в соответствии с установленным порядком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями пунктов пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", пункта 5.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, исходили из того, что с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014 г., обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору не могла возникнуть ранее 26.06.2014; в сложившихся обстоятельствах, нарушение истцом установленного порядка оформления и выдачи разрешения на иной тип и иной размер ОНРИ, чем предусмотрено заданием ответчика и условиями договора, свидетельствует о том, что обстоятельство, в зависимость от которого поставлено возникновение права истца требовать встречного исполнения стороны - платы фактически не наступило, при этом истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства: в материалах дела отсутствует разрешение на ОНРИ типа "призмавижн" на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4 x 1,8-м, равно как и отсутствует технический паспорт на ОНРИ отдельно стоящий на тротуаре или на газоне типа сити-формат размером 1,2 x 1,8 м, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера, а также доводам истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы со ссылкой на условия договора, в частности, пункт 3.1. договора и о том, что возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом условий заключенного сторонами договора, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-123365/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н. Крекотнев