Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-11957/17 по делу N А40-137776/2016

Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-137776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Монгуш АВ, дов. от 29.11.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2"

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-137776/2016,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 109746390224)

к ООО "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО " ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 908 979,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Строй-Сервис-2" указывает, что истец не предоставил ответчику земельный участок, на котором было бы возможно осуществление предусмотренного договором строительства, в связи с чем действия ответчика по заключению договора аренды земельного участка со сторонней организацией осуществлены именно во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, договор между сторонами является незаключенным в отсутствие существенного условия о предмете договора - пригодном для строительства земельном участке.

Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.8 договора в предмет договора входит возведение объекта "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельники Волгоградской области".

Разделом 19 договора предусмотрено право его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке (п. п. 19.2, 19.3).

В соответствии с разделом 5 договора проектно-изыскательские работы подлежали завершению в мае 2014 года, разработка рабочей документации - в июне 2014 года, строительно-монтажные работы - в декабре 2014 года, подписание итогового акта - в январе 2015 года.

Судами установлено, что 16.05.2014 истец оплатил ответчику аванс в размере 122 908 979,85 руб.

Изучив переписку сторон, суды установили, что ответчик 03.02.2015 в ответ на требование истца предоставить сведения о ходе выполнения договора сообщил, что проектная документация на момент составления письма не была разработана.

Не получив результат работ и впоследствии, 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 16145 от 24.09.2015 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 122 908 979,85 руб.

Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 16.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

К правоотношениям сторон применяется редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в период заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и приемки таких работ истцом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом земельный участок оказался непригодным к проектированию и строительству для целей исполнения заключенного сторонами договора не принимается судом кассационной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что на момент отказа истца от договора ответчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ, при этом ответчик не представил сведений о прерывании срока выполнения работ в связи с мотивированным сообщением генподрядчику о приостановлении выполнения работ.

Доводы ответчика о незаключенности договора направлены на опровержение обстоятельств, с которыми связано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, но не опровергают факт отсутствия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 122 908 979,85 руб., полученных им от ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-137776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин